ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-1398
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Крамаренко А.Н. к старшему консультанту Верховного Суда Российской Федерации Конаныхиной М.О. о признании недействительным решения от 8 июня 2006 г. № 58у06-123, взыскании компенсации морального вреда, •
установил:
Крамаренко А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором указал на то, что 8 июня 2006 г.
старший консультант Верховного Суда Российской Федерации Конаныхина М.О. незаконно возвратила ему надзорную жалобу от 15 мая 2006 г. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2004 г. (о пересмотре приговора в связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающему отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Оспариваемые Крамаренко А.Н. действия старшего . консультанта относятся к процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы, урегулированной нормами главы 48 УПК РФ. На данной стадии процесса решается лишь вопрос о допустимости надзорной жалобы, каких-либо действий, влияющих на установленные вступившим в законную силу судебным актом права и обязанности лиц, участвующих в деле, не осуществляется. Поэтому действия, совершенные в рамках надзорного производства по уголовному делу, не могут являться предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ.
Законность вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства, может быть проверена Верховным Судом Российской Федерации по жалобе заявителя в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Поскольку заявленное Крамаренко А.Н. требование о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, заявление в данной части также не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Крамаренко А.Н. в принятии заявления к старшему консультанту Верховного Суда Российской Федерации Конаныхиной М.О. о признании недействительным решения от 8 июня 2006 г. № 58у06-123, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
/р\0^/ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^ ^ Ч # А Д ^ 2 ^ В.Ю. Зайцев