Дело № 88-006-47 г.Москва КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2006 года кассационную жалобу обвиняемого Штейна Е.М., адвоката Ким В.В.
на постановление судьи Томского областного суда от 26 июля 2006 года, которым ШТЕЙНУ Евгению Михайловичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 188 ч.4, 228-1 ч.З п. «а», 188 ч.4, 30 ч.З, 228-1 ч.З п.п. «аг» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть, до 29 сентября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА В отношении Штейна 10 декабря 2004 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Эта мера пресечения ему неоднократно продлевалась, а 23 января 2006 года уголовное дело было направлено в областной суд для рассмотрения по существу.
По итогам предварительного слушания 13 февраля 2006 года уголовное дело было возвращено прокурору, а мера пресечения оставлена прежней.
В связи с истечением процессуальных сроков перед судом было возбуждено ходатайство о продлении Штейну срока содержания под стражей до 290 сентября 2006 года.
С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Штейну меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, судья принял решение о продлении этой меры пресечения на 2 месяца.
В кассационной жалобе обвиняемый Штейн и его адвокат Ким В.В.
просят отменить решение судьи о продлении меры пресечения и освободить Штейна из-под стражи, ссылаясь на то, что в постановлении судьи не приведено данных о том, что Штейн может скрыться от органов правосудия, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины. Штейн купил квартиру в г.Томске, приехал в Томск на постоянное жительство, положительно характеризуется.
В возражениях на кассационную жалобу прокурора Арефьев С.Г.
просит постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что на момент заключения Штейна под стражу он имел постоянное место жительства за пределами РФ, в г.Томске был зарегистрирован временно, ему предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе, в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания, по которым эта мера пресечения была избрана.
Как видно из материалов, все основания, по которым Штейну была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.
Приобретение Штейном квартиры в г.Томске, его желание проживать в этом городе сами по себе еще не являются поводом для отмены той меры пресечения, какая избиралась ему с учетом характера предъявленного обвинения, данных, свидетельствующих о длительном проживании обвиняемого за пределами Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что указанные обстоятельства утратили свое значение или были установлены на основании недостоверных данных.
При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о продлении срока содержания Штейна под стражей.
На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ОПРЕДЕЛИЛА стю.388 УПК РФ, кассационную жалобу удовлетворения.
Штейна и КОПИЯ ВЕРНА: судья Верховного Суда РФ его адвоката