ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-Г06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Федерации в составе Российской председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2006 года частную жалобу Аметова Сетнера на определение судьи Свердловского областного суда от 17 февраля 2006 года, которым отказано в принудительном исполнении решения иностранного суда - Раздольненского местного районного суда Автономной Республики Крым Республики Украина от 10 июня 2002 года о взыскании материального и морального ущерба.
З а с л у ш а в доклад судьи Б о р и с о в о й Л . В . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Установила:
Решением Раздольненского местного районного суда Автономной Республики Крым Республики Украина от 10 июня 2002 г. с Белошейкина Анатолия Николаевича в пользу Аметова Сетнера взыскано в возмещение материального ущерба 26704 рубля 64 копейки, в возмещение морального вреда - 29671 рубль 82 копейки, а также государственная пошлина в размере 563 рублей 76 копеек в доход государства (л.д. 5).
Аметов С. обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении исполнения данного решения суда, ссылаясь на то, что решение вступило в законную силу, на территории Украины не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации.
Раздольненский местный районный суд Автономной Республики Крым Республики Украина обратился с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения суда в части взыскания с Белошейкина А.Н. государственной пошлины в доход государства Украины.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья Свердловского областного суда постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Аметова С. поставлен вопрос об отмене названного определения Свердловского областного суда. Заявитель ссылается на то, что Белошейкин A.C. был извещен Раздольненским местным районным судом о времени и месте рассмотрения дела о возмещении ущерба. В связи с чем, не имелось оснований для отказа в признании и исполнении этого решения на территории Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.
В соответствии со статьями 53,54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту «б» названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Такая же норма права закреплена и в части 1 статьи 412 ГПК РФ.
Отказывая Аметову С. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно применил приведенный закон и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения Раздольненского суда Украины на территории России.
Из представленных материалов следует, что к ходатайству не приложен и в деле отсутствует документ, из которого было бы видно, что Белошейкин А.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен о вызове его в судебное заседание на 10 июня 2002 года. Справка судьи, в которой указано, что Белошейкин А.Н.
извещался о времени и месте рассмотрения дела, не может заменить документ об извещении. В силу статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения.
Такой документ областному суду не представлен.
В связи с чем, ссылки в жалобе Аметова С. на то, что ответчик получил копию иска о возмещении ущерба и знал о наличии данного дела в производстве Раздольненского суда, не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, областным судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 17 февраля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Аметова С.
без удовлетворения.
л Председательствующий Судьи