ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В06-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 о к т я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зубкова С.А. и Кульковой В.А. дело по иску Лисовской Г.М. к МП ЩР «Жилсервис», Кульковой В.А., Зубкову С.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,
установил:
Лисовская Г.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района «Жилсервис» (далее - МП ЩР «Жилсервис»), Кульковой В.А., Зубкову С.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры № 76 дома № 10 «а» по ул. Краснознаменской г. Щелково Московской области в собственность Зубкова A.B.
Исковые требования Лисовская Г.М. мотивировала тем, что в указанной квартире проживала совместно с мужем Зубковым A.B. 19 марта 1993 года между Зубковым A.B. и МП «Жилкомсоб» (в настоящее время МП ЩР «Жилсервис») был заключен договор на передачу Зубкову A.B. в собственность указанной квартиры. 16 декабря 2003 года Зубков A.B. умер, и при оформлении наследственных прав она узнала, что единственным собственником квартиры был Зубков A.B., а она права собственности на квартиру не имеет. Лисовская Г.М. в иске указала, что при оформлении договора на передачу квартиры в собственность Зубкову A.B. ей правовые последствия данной сделки не разъяснялись, она заблуждалась относительно своих прав на квартиру, совершенная сделка не отражала ее действительную волю, в настоящее время о своих наследственных правах на квартиру заявили дети Зубкова A.B. от первого брака Кулькова В.А. и Зубков С.А.
Ответчики Зубков С.А. и Кулькова В.А. иск не признали.
МП ЩР «Жилсервис» в суд представителя не направило, представило отзыв о признании исковых требований Лисовской Г.М.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2004 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор на передачу в собственность квартиры № 76 дома № 10 «а» по ул. Краснознаменской г. Щелково, заключенный 19.03.1993 между Зубковым А.В. и МП «Жилкомсоб».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Зубкова С.А. и Кульковой В.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кулькова В.А. и Зубков С.А. просят указанные судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 9 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кулькова В.А. и Зубков С.А. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем. Суд удовлетворил иск Лисовской Г.М. о признании сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав в решении, в чем состояло заблуждение истицы, имеющее существенное значение. Авторы жалобы считают необоснованным вывод суда о том, что Лисовская Г.М. не пропустила срок исковой давности, и полагают, что у суда не имелось правовых оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность Зубкову В.А.
недействительным полностью, так как такое решение не соответствует волеизъявлению умершего Зубкова А.В и нарушает права его наследников.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным полностью заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кульковой В.А. и Зубкова С.А.
и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Удовлетворяя иск о признании договора от 19 марта 1993 года на передачу квартиры в собственность Зубкову А.В. недействительным полностью, суд исходил из того, истица заблуждалась относительно правовых последствий совершенной сделки, оспариваемая сделка не отражала ее действительную волю, от своей доли в праве собственности на квартиру истица не отказывалась.
Между тем, вывод о признании договора недействительным полностью противоречит требованиям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание недействительным договора в части ущемления прав Лисовской Г.М. не влечет недействительности договора в остальной части. Нарушенное право истицы восстанавливается признанием договора недействительным в части размера долей Лисовской Г.М. и Зубкова A.B. в праве общей собственности на квартиру. Именно о таком способе защиты права истица ставила вопрос в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 4-5, 8-9) и это требование поддерживала в судебном заседании (л.д. 80). Признание договора недействительным в целом не соответствует волеизъявлению умершего Зубкова A.B. и нарушает права его наследников Кульковой В.А. и Зубкова С.А.
Иные доводы надзорной жалобы являются необоснованными. Суд правильно применил норму статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации к фактическим обстоятельствам данного дела и убедительно мотивировал вывод о том, что Лисовская Г.М. не пропустила срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Лисовской Г.М. к МП ЩР «Жилсервис», Кульковой В.А., Зубкову С.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ < Л.М. Пчелинцева