ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 0 6 - 4 0 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Васильева П.П. об оспаривании Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон); о внесении изменений в Указ Президента РФ от 01 августа 2005 года № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» (далее Указ Президента РФ) по частной жалобе Васильева П.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Васильев П.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать замену льгот в натуральной форме на денежную компенсацию, нарушающей и умаляющей его права и законные интересы как инвалида Великой Отечественной Войны.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 года Васильеву П.П. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
Васильев П.П. обратился с требованиями о несогласии с Федеральным законом по замене льгот и о внесении изменений в предлагаемой заявителем редакции в Указ Президента РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требование заявителя об оспаривании Федерального закона, которым предусмотрена замена льгот в натуральной форме на денежные компенсации, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешение требования об оспаривании нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ (Закона), не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе и Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства.
Поскольку проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, то в силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ эти законы не могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, и в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Что касается требования о внесении изменений в Указ Президента РФ, то в принятии заявления в данной части также отказано правомерно.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия Президента РФ по изданию нормативных правовых актов и предопределять их содержание.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева П.П. без удовлетворения.