ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-В06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 о к т я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пермяковой С В . на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2005 г. дело по заявлению Пермяковой С В . о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14.03.2003 г. по делу по иску Пермяковой С В . к ОАО «Иркутскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Пермякова С В . работала в качестве инженера по нормированию труда в находящемся в г. Ангарске структурном подразделении Производственноремонтной фирмы «Иркутскэнергоремонт».
Производственно-ремонтная фирма (ПРФ) «Иркутскэнергоремонт» являлась филиалом ОАО «Иркутскэнерго» и располагалась, как и головная организация, в г. Иркутске.
Во исполнение приказа ОАО «Иркутскэнерго» от 22.10. 2002 г. № 419 «О прекращении деятельности ПРФ «Иркутскэнергоремонт» директор ПРФ «Иркутскэнергоремонт» приказом от 22.10.2002 г. № 608 обязал начальников цехов, отделов, служб в срок до 30.10.2002 уведомить персонал о прекращении деятельности ПРФ «Иркутскэнергоремонт» с 15.01.2003 и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом директора ПРФ «Иркутскэнергоремонт» № 2358к от 25.12.2002 г. Пермякова С В . была уволена с 31 декабря 2002 г. в связи с ликвидацией предприятия (пункт 1 часть первая статьи 81 ТК РФ).
Считая увольнение незаконным, Пермякова С В . обратилась в суд с иском к ОАО «Иркутскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Пермякова С В . ссылалась на то, что на день ее увольнения деятельность ПРФ «Иркутскэнергоремонт» не была прекращена, и что ответчик не выполнил своих обязательств по Отраслевому тарифному соглашению, в соответствии с которыми должен предоставлять работникам, увольняемым из филиалов, обособленных подразделений информацию о вакансиях в других филиалах, обособленных подразделениях, дочерних и зависимых обществ, а также способствовать трудоустройству работников на работу во вновь созданные дочерние и зависимые общества в порядке перевода.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2003 г. в удовлетворении требований Пермяковой С В . отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.12.2003 г. данное решение суда оставлено без изменения.
В связи с принятием Конституционным Судом РФ определения от 21.04.2005 г. № 144-0 по жалобе Пермяковой С В , оспаривавшей конституционность части 4 статьи 81 ТК РФ, Пермякова С В . обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2003 г.
По мнению Пермяковой С В . , в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 144-0 приведено конституционное толкование части 4 статьи 81 ТК РФ, согласно которому расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. В связи с этим правомерность ее увольнения зависит от разрешения вопроса, связанного с ее трудоустройством (в частности, от выяснения того, располагались ли в г. Ангарске другие структурные подразделения ОАО «Иркутскэнерго», имелись ли в них вакантные должности и предлагались ли они ей). Поскольку конституционно-правовой смысл части 4 статьи 81 ТК РФ при рассмотрении дела не был известен ни суду общей юрисдикции, ни ей, эти вопросы выяснены не были.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10. 2005 г.
в удовлетворении заявления Пермяковой С В . о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 14.10.2003 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2005 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2005 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пермякова С В . просит об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10 2005 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2005 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вопреки доводам надзорной жалобы, обстоятельства, на которые ссылалась Пермякова С В . в заявлении, поданном в Кировский районный суд г. Иркутска, основанием для пересмотра решения Кировского районного суда от 14.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не являлись.
Статья 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г.
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона, именуется постановлением.
Постановления выносятся именем Российской Федерации. Все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
Как следует из разъяснения, данного пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», при вынесении решения суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения. При этом определения Конституционного Суда РФ в указанном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ не приведены.
Таким образом, при вынесении решения суду необходимо учитывать соответствующие постановления Конституционного Суда РФ, которые выносятся именем Российской Федерации.
Между тем, Конституционным Судом РФ постановление по существу вопроса о соответствии Конституции РФ части 4 статьи 81 ТК РФ не принималось.
Что касается определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г.
№ 144-0, то этим определением в принятии к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ жалобы Пермяковой С В . было отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.
Поэтому следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное Конституционным Судом РФ определение от 21 апреля 2005 года № 144-0 не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (то есть не является основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам).
Указанное свидетельствует о том, что обжалуемые определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.11.2005 г. вынесены при правильном применении норм процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по заявлению Пермяковой С В . о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Иркутска от 14.03.2003 г. по делу по иску Пермяковой С В . к ОАО «Иркутскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева t I I