№56-В06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ £ октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хлевнюк Т.М. дело по иску Хлевнюк Т.М. к ОС АО «Ингосстрах», ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Хлевнюк Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам указав на то, что ее сын Черняков Д.А. работал в должности третьего механика на судне «Аметист», собственником которого является ответчик - ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее ЗАО «РК «Восток-1»).
08.04.2004 г. в результате несчастного случая, произошедшего на судне, Черняков Д.А. погиб. Судно «Аметист» и его экипаж ЗАО «РК «Восток-1» было застраховано в ОСАО «Ингосстрах».
В связи с изложенным просила суд обязать ответчиков выплатить ей указанную в страховом полисе сумму в размере 30000 долларов США, а также расходы на погребение в размере 119 812 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2005 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Хлевнюк Т.М. отказано.
В надзорной жалобе Хлевнюк Т.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что Хлевнюк Т.М. приходится матерью Чернякову Д.А., который согласно трудового договора от 05.02.2004 г.
работал в должности третьего механика в ЗАО «РК «Восток-1» (л.д.10-14).
08.04.2004 г. в результате несчастного случая, произошедшего на судне «Аметист» Черняков Д.А. погиб (акт №9 л.д. 70,71).
Согласно страховому полису №202/17/04, судно «Аметист» застраховано ЗАО «РК «Восток-1» в ОСАО «Ингосстрах». Договором страхования установлены лимиты ответственности «Ингосстраха», в том числе в размере 15000 долларов США в виде компенсации вдове или ближайшим родственникам в случае смерти члена экипажа, а также в размере 30000 долларов США по члену экипажа в отношении расходов по медицинскому обслуживанию и (или) погребению и других расходов, целесообразно произведенных в связи с увечьем (болезнью) смертью члена экипажа, включая расходы по репатриации члена команды, направления моряка ему на смену (л.д.8,9, 112-115).
Так же в полисе указано, что если «Ингосстрах» по собственному усмотрению не решит иначе, все претензии, заявленные страхователю оплачиваются в первую очередь им, впоследствии «Ингосстрах» возмещает расходы страхователя.
Материалами дела подтверждается тот факт, что в соответствии с вышеуказанным договором страхования ОСОА «Ингострах» выплатило истице компенсацию в размере 436 728 рублей, эквивалентной 15000 долларов США по случаю смерти ее сына Чернякова Д.А. (платежное поручение №155502 от 13.10.2004 года,л.д.26, 116).
Кроме того, согласно приказу №1 от 12 апреля 2004 года председателя правления ЗАО «РК «Восток-1» данная организация должна произвести оплату расходов фирме ритуальных услуг на погребение Чернякова Д.А. в размере 13775 руб., что и было сделано (л.д. 135-140).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Хлевнюк Т.М. о взыскании суммы в размере 30000 долларов США, поскольку расходы на погребение в соответствии с названным страховым полисом истица не несла, а они были оплачены ЗАО «РК «Восток-1».
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в деле не был привлечен прокурор согласно ч.З ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку фактически иск заявлен о выплате денежной суммы в отношении расходов на погребение, произведенных в связи со смертью работника ЗАО «РК «Восток-1» по страховому договору, заключенного с ОС АО «Ингосстрах».
Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Хлевнюк Т.М. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» о взыскании страховой суммы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин