Арбитражный суд Оренбургской области 460046, г. Оренбург, у л . 9 Января, 64 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ по делу об оспаривании нормативного правового акта Дело № А 47-3246/2006 АК-31 город Оренбург "07 "июня 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.06 2006 г Решение в полном объёме изготовлено 07,06.2006 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
Судей Цыпкиной Е.Г.
Сердюк Т.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником у Толкуновым В М С участием представителей:
От заявителя:
1. Ефимова Елена Александровна -представитель (доверенность постоянная нотариально заверенная № 2 - 1 1 7 4 от 11.03.2006 г.) 2. Шаталин Дмитрий Борисович - представитель (доверенность постоянная нотариально заверенная №2-1174 от П.03.2006 г.) От органа, принявшего оспариваемый нормативно правовой акт:
1. Курманбаев Жанар Салиуахасович- ведущий специалист -юрист юридического управления Администрации г. Орска (доверенность постоянная № 1107/1 от 01 И 2005 г ) 2. Великодна Ольга Викторовна - начальник управления по торговле предпринимательству и наружной рекламе Администрации г. Орска Оювепеннпсть постоянная от 24.05.2006г. № 686/1) Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьевой Любови Фёдоровны, г. Орск Оренбургской области к Администрации г. Орска Оренбургской области о признании несоответствующим ст 73 Закона РФ от 06.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Закона Рф «о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 г. (в редакции от 02.02.2006 г.), Указу Президента Рф № 65 от 29 01 1992 г «О свободе торговли» (в редакции Указов Президента РФ от 23.06.1992 г № 657 от 08.11.1993 г., от 16.05.1997 г. № 491), Федеральному закону «О лицензировании отдельных ^видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., п.1.7,1.9,3.1,3.6,5.1 Распоряжения Администрации Оренбургской области № 815-р от 12.07.2000 г. «Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области», ст.24 и п. 6 ст. 26 Устава г Орска и Недействующим нормативного правового акта- распоряжения Администрации г Орска Оренбургской области № 526-р от 21.02.2006г. «О размещении и регистрации объектов С Д ь и 4 5 Р мелкорозничной торговой сети» с учётом изменений, внесённых Распоряжением Администрации города Орска № 1863-р от 30.05.2006 г. (требования с учётом уточнения)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дементьева Любовь Фёдоровна, г. Орск Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации г. Орска Оренбургской области о признании несоответствующим ст. 73 Закона РФ от 06.07.1991 г. № 1550-3 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и недействующим нормативного правового акта -распоряжения Администрации г. Орска Оренбургской области № 526-р от 21.02.2006г. «О размещении и регистрации объектов мелкорозничной торговой сети».
В соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для представления дополнительных документов с 01.06.2006 г. по 05.06.2006 г. Решение вынесено 05.06.2006 г.
В судебном заседании 05.06.2006г.
заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать оспариваемое распоряжение недействующим и не соответствующим ст. 73 Закона РФ от 06.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 г. (в редакции от 02.02.2006 г.) , Указу Президента РФ № 65 от 29.01.1992 г. «О свободе торговли» (в редакции Указов Президента РФ от 23.06.1992 г.
№ 657, от 08.11.1993 г., от 16.05.1997г. № 491), Федеральному закону РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., п. 1.7,1.9,3.1,3.6,5.1 Распоряжения Администрации Оренбургской области № 815-р от 12.07.2000 г. «Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области», ст.24 и п. 6 ст. 26 Устава г. Орска.
Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отводов составу суда, кому- либо из судей и помощнику судьи не заявлено.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Орска Оренбургской области № 526-р от 21.02.2006г. «О размещении и регистрации объектов мелкорозничной торговой сети» была утверждена дислокация объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Орска.
Считая распоряжение противоречащим ст. 73 Закона РФ от 06.07.1991 г. Ш 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 г (в редакции от 02.02.2006 г.), Федеральному закону РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г., Указу Президента РФ № 65 от 29.01.1992 г. «О свободе торговли» (в редакции Указов Президента РФ от 23.06.1992 г. № 657, от 08.11.1993 г., от 16.05.1997 г. № 491), п. 1.7,1.9,3.1,3.6,5.1 Распоряжения Администрации Оренбургской области № 815-р от 12.07.2000 г. «Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области», ст.24 и п. 6 ст. 26 Устава г. Орска, заявитель обратился в суд на основании ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
По мнению заявителя, ответчик не имел права рассматривать вопросы размещения, объектов мелкорозничной торговой сети, поскольку решение таких вопросов относится к компетенции городского совета. Заявитель полагает, что установление дислокации с 5? «п , указанием ассортимента реализуемых на определённых торговых объектов товаров создаёт необоснованные препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности, чем нарушаются положения ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 02.02.2006 г.), Закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Кроме того, по мнению заявителя, при утверждении дислокации объектов мелкорозничной торговой сети ответчиком нарушены требования, установленные Указом Президента РФ № 65 от 29.01.1992 г. «О свободе торговли» (в редакции Указов Президента РФ от 23.06.1992 г. № 657, от 08.11.1993 г., от 16.05.1997 г. № 491), п.1.7,1.9,3.1,3.6,5,1 Распоряжения Администрации Оренбургской области № 815-р от 12.07.2000 г. «Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, в качестве правового обоснования своей позиции указывает положения ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г.
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 12 Закона Оренбургской области от 02.07.2001 г. № 241/285-11-03 «О принципах организации торговой деятельности в Оренбургской области».
Фактическим основанием для изменения дислокации объектов мелкорозничной торговой сети ответчик считает проведение работ по благоустройству улиц, на которых располагались объекты рыночной инфраструктуры в соответствии с прежней дислокацией, в обоснование чего представлены распоряжения № 3315-р от 15.09.2005 г. «Об утверждении проектной документации на реконструкцию благоустройства проспекта Ленина от пл. Комсомольской до пл. Шевченко в стадии «эскизный проект» с приложением проекта, и распоряжение № 3751-р от 14.10.2005г. «О разрешении реконструкции благоустройства пр. Ленина от пл. Комсомольской до ул. Л. Комсомола в г. Орске».
Ответчик в судебном заседании пояснил, что распоряжением Администрации города Орска от 30.05.2006 г. № 1863-р внесены изменения в оспариваемое распоряжение, согласно которым уточнены адреса размещения объектов мелкорозничной торговой сети, изменена дислокация. Указанные изменения вступили в законную силу с момента официального опубликования в газете «Орские известия» 01.06.2006 г., в обоснование чего ответчиком представлен экземпляр газеты.
Оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, устанавливающие порядок размещения объектов рыночной инфраструктуры, рассчитано на неоднократное применение и распространяется на неопределённый круг лиц. Распоряжение вступило в законную силу с момента его официального опубликования в газете «Орские известия» № 33 от 28.02.2006 г., которая является официальным источником публикации согласно п. 3 ст. 40 Устава города Орска и решению Орского городского Совета депутатов от 29.05.2002 г. № 210 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Орского городского Совета депутатов и администрации г. Орска».
На момент рассмотрения спора оспариваемое распоряжение действует с учётом изменений, внесённых распоряжением Администрации города Орска от 30.05.2006 г.
№ 1863-р (опубликовано в газете «Орские известия» 01.06.2006 г.).
В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 решения Орского городского Совета депутатов от 29 мая 2002 г.
№ 210 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Орского городского Совета депутатов и администрации г. Орска» нормативными актами Орского городского Совета депутатов и Администрации города Орска являются решения Орского городского Совета депутатов, распоряжения мэра города Орска, распоряжения Глав администраций районов, приказы начальников управлений, комитетов и отделов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус муниципальных организаций и обладающие следующими признаками:
регулируют вид общественных отношений, а не какое-либо общественное отношение, неконкретность адресата нормы, неопределённость числа случаев, на которые рассчитано действие нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 19Г*Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о' оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенц арбитражных судов.
В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципу организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что решени' принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления мог быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
По существу, данный Закон установил, что к компетенции арбитражных суд^ отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актрб принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых акт (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 13.08.2004 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике г" рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов^ Следовательно, рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражи суда и он подлежит рассмотрению по существу.
Проверив оспариваемый нормативный акт на предмет соответствия положе перечисленных заявителем нормативных правовых актов, имеющих боль юридическую силу, суд не находит оснований для удовлетворения заявле требований, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмодел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном засе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанав соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Оспариваемым распоряжением была изменена ранее действовавшая дислокация объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Орска в связи с проведением работ по благоустройству города Орска и реконструкции проспекта Ленина, что в соответствии с п. 5 ст. 73 Закона РФ от 06.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» отнесено к компетенции городской администрации.
Положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 12 Закона Оренбургской области от 02.07.2001 г. № 241/285-И-ОЗ «О принципах организации торговой деятельности в Оренбургской области», на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, определен круг вопросов, относящихся к предмету ведения органов местного самоуправления без разграничения полномочий представительных и исполнительных органов местного самоуправления по решению указанных вопросов.
Так, в соответствии с п. 15 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в числе прочего, в перечень вопросов местного значения входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Оренбургской области от 02.07.2001 г.
№ 241/285-П-ОЗ «О принципах организации торговой деятельности в Оренбургской области» регулирование планирования и размещения объектов торговли и общественного питания на территориях муниципальных образований также отнесено к числу вопросов местного значения.
Разграничение компетенции органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, приведено в Законе РФ от 06.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», согласно п. 7 ст. 73 которого решение вопросов организации рынков и ярмарок отнесено к компетенции городской администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения.
В пункте 4 Указа Президента Российской Федерации № 65 от 29.01.1992 г.
«О свободе торговли» (в редакции Указов Президента РФ от 23.06.1992 г. № 657, от 08.11.1993 г., от 16.05.1997 г. № 491) также предусмотрено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах отведённых органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и •управления, детских дошкольных и школьных учреждений.
Из буквального толкования положений перечисленных норм права в их ', совокупности следует, что решение вопросов об определении (отводе) мест торговли на территории муниципального образования относится к компетенции исполнительных органов местного самоуправления.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в редакции от 15.02.2006 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 1 ст. 30 Устава города Орска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация города Орска. Следовательно, решение вопросов об организации мест размещения объектов торговой сети муниципального значения отнесено к компетенции данного органа.
С другой стороны, статьёй 26 Устава города Орска решение подобных вопросов не отнесено к исключительной компетенции городского совета, который согласно ст. 25 Устава является представительным органом местного самоуправления. Таким образом, утверждение ответчиком оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения не противоречит Уставу города Орска, ст. 73 Закона РФ № 1550-р от 06.07.1991 г. (в редакции от 08.12.2003 г.) «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и п. 4 Указа Президента Российской Федерации № 65 от 29.01.1992 г. «О свободе торговли» (в редакции Указов Президента РФ от 23.06.1992 г. № 657, от 08.11.1993 г., от 16.05.1997 г.
№491).
Посредством установления дислокации объектов торговой мелкорозничной сети и видов реализуемых товаров осуществляются полномочия ответчика по размещению объектов торговли на территории муниципального образования.
Объекты мелкорозничной торговой сети не относятся к объектам рыночной инфраструктуры, под которой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 598 «О комплексной программе развития инфраструктуры товарных рынков на территории Российской Федерации на 1998-2005 г.г.» понимается совокупность таких подсистем как подсистема торговых посредников и складского хозяйства, подсистема информационного обеспечения, подсистема тароупаковочной индустрии, подсистема транспортного обеспечения, финансово-кредитная подсистема, подсистема нормативно-правового обеспечения, подсистема организационного обеспечения.
Под мелкорозничной торговой сетью в ' силу п. 1. 4 Правил торговли на розничных рынках Оренбургской области, утверждённых ^ Распоряжением Администрации Оренбургской области № 815-р от 12.07.2000 г., понимается торговая сеть, осуществляющая торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства разносной и развозной торговли, что не входит в понятие рыночной инфраструктуры. Соответственно, определение дислокации объектов мелкорозничной торговой сети не охватывается положениями п. 13 ст. 66 Федерального закона № 1550-р от 06.07.1991 г.
(в редакции от 08.12.2003 г.) «О местном самоуправлении в Российской Федерации», устанавливающей полномочия городского совета.
С учётом изложенного, суд признаёт необоснованными доводы заявителя о томГ что оспариваемое распоряжение принято за пределами полномочий, предоставленных ответчику ст. 73 Закона РФ № 1550-р от 06.07.1991 г. (в редакции от 08.12.2003 г.) «О местном самоуправлении а Российской Федерации» и п. 4 Указа Президент Российской Федерации № 65 от 29.01.1992 г. «О свободе торговли» (в редакции Указо Президента РФ от 23.06.1992 г. № 657, от 08.11.1993 г., от 16.05.1997 г. № 491), ст.
Устава города Орска.
Ссылка заявителя на положения ст. 24 Устава города Орска отклоняется судо поскольку в данной статье установлены полномочия Главы города Орска, в то время оспариваемое распоряжение принято Администрацией города Орска, действующей основании ст. 30 Устава города Орска и Положения о ней.
( ьных т от 1СК0Й аном 1ение эного ов не т.
25 азом, [я не 1 п. 4 [И» (в 197 г.
:ти и ению Довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по утверждению ассортиментного перечня товаров отклоняется судом, поскольку оспариваемым распоряжением ассортимент реализуемых товаров не утверждался, а лишь были определены места размещения торговых объектов, которые могут быть использованы для реализации определённых товаров с учетом интересов потребителей.
Позиция заявителя в части доводов о несоответствии оспариваемого распоряжения ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 г. (в редакции от 02.02.2006 г ) сводится к тому, что установление конкретных мест размещения торговых объектов и перечня реализуемых товаров является ограничением права на осуществление предпринимательской деятельности, создаёт дискриминирующие условия предпринимательской деятельности и ограничивает самостоятельность хозяйствующего субъекта.
Данная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку при определении мест дислокации объектов мелкорозничной торговой сети для реализации конкретных товаров ответчик действовал в рамках предоставленных ему перечисленными выше нормативными правовыми актами полномочий по решению вопросов размещения объектов торговли, установленных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 12 Закона Оренбургской области от 02.07.2001 г. № 241/285-П-ОЗ «О принципах организации торговой деятельности в Оренбургской области». Установление мест размещения объектов мелкорозничной торговой сети имеет своей целью оптимальное и равномерное обеспечение всего населения муниципального образования услугами торговли, соблюдение баланса интересов продавцов и потребителей в сфере розничной торговли определёнными товарами на 'подведомственной территории муниципального образования, следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания заявленных требований не представляется возможным установить, каким образом оспариваемое распоряжение ущемляет права предпринимателей, создаёт дискриминирующие или напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйственных субъектов и ограничивает конкуренцию, в связи с чем судом отклоняется ссылка заявителя на п. 1 ст. 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Довод заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения положениям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. отклоняется судом, поскольку правоотношения по размещению торговых объектов на территории муниципального образования не входят в сферу правового регулирования указанного Закона согласно статьям 1 и 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г.. Под лицензией согласно статье 2 названного Закона понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида предпринимательской деятельности, выданное лицензирующим органом конкретному предпринимателю или юридическому лицу.
Посредством определения дислокации торговых объектов устанавливается распределение объектов торговой сети, а не выдаётся разрешение на осуществление конкретных видов предпринимательской деятельности конкретному лицу, в связи с чем ссылку заявителя на положения указанного закона нельзя признать обоснованной.
Довод заявителя о нарушении требований, учитываемых при утверждении дислокации объектов мелкорозничной торговой сети, установленных пунктами 1.7, 3.1 Распоряжения Администрации Оренбургской области № 815-р от 12.07.2000 г. «Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области» (опубликовано в газете «Оренбуржье» № 147 от 0S.O8.2OOO г. № 152 от 15.08.2000 г.) отклоняется судом как неосновательный, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что при определении дислокации объектов мелкорозничной торговой сети ответчиком не были учтены факторы, перечисленные в п. 1.7 названного Распоряжения (достаточное количество потенциальных пользователей, степень развитости потребительского рынка, транспортной инфраструктуры, отсутствие факторов, способствующих ухудшению условий проживания граждан, экологической и санитарно -экологической ситуации (пункт 1.7), не соблюдены санитарные, ветеринарные, противопожарные нормы и правила, правила по охране труда и требования к рекламно-художественному оформлению (пункт 3.1 распоряжения).
Ссылка заявителя на пункт 1.9 названного распоряжения отклоняется судом, поскольку положения данного пункта содержат требования к администрации рынка, а не к ответчику.
Положения пунктов 3.6 вышеназванного Распоряжения Администрации Оренбургской области применяются при фактическом установлении торговых объектов и оборудования, а пункт 5.1- при организации торгового процесса на рынке, а не при определении дислокации торговых объектов на территории муниципального образования, в связи с чем довод заявителя о нарушении указанных пунктов при установлении дислокации объектов мелкорозничной торговой сети также следует отклонить.
Довод заявителя о том, что при определении мест размещения объектов мелкорозничной торговой сети ответчиком не соблюдены положения п 4 Указа Президента Российской Федерации № 65 от 29.01.1992 г. «О свободе торговли» (в редакции Указов Президента РФ от 23.06.1992 г. № 657, от 08.11.1993 г., от 16.05 1997 г.
№ 491), запрещающие размещение торговых объектов на проезжих частях улиц, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23Л0Л 993 г.
№ 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Соответственно, остановки трамвая, перечисленные в распоряжений в качестве ориентиров для размещения объектов мелкорозничной торговой сети, к проезжей части не относятся и доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судом.
Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом распоряжении конкретных адресов (номеров домов) при установлении места расположения отдельных торговых объектов^ отклоняется судом, поскольку в нарушение положений ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не указан нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, устанавливающий требования о присвоении адресов объектам мелкорозничной нестационарной торговой сети, на предмет соответств] которому заявитель просит проверить оспариваемое распоряжение в данной части.
Ссылок на иные нормативные правовые акты, на предмет соответствия котор следует проверять оспариваемое распоряжение, требования заявителя (с учёте) последнего уточнения) не содержат.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что посредством издания оспариваем^ распоряжения ответчик реализовал не относящиеся к его компетенции полномочия созданию муниципального предприятия, поскольку положений о создании какого-.) нового муниципального предприятия (его реорганизации либо ликвидации) оспаривав распоряжение не содержит.
Суд отклоняет также доводы ответчика о том, что посредством определ дислокации реализованы полномочия органа местного самоуправления по распоряя муниципальным имуществом, поскольку оспариваемое распоряжение устанавливает в 1 г.) юно вой 10ГО юти ров, и ше, я к дом, не к 1ЦИИ ов и при шия, ении •кто в ^каза 1» (в )97 г.
ушщ, эавил »93 г <ения иные мной ^огут ресов ектов кного ощий ресов ствия горым чётом емого.
ия по, ;леН1 кен! мест? размещения торговых объектов и не содержит норм, направленных на распоряжение каким -либо имуществом (прилавками, торговым оборудованием и т.д.).
Кроме того, в нарушение положений ст. 192, п. 3 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утверждение заявителя о том, что изменение дислокации объектов мелкорозничной торговой сети нарушило его право на осуществление предпринимательской деятельности в связи с исключением из дислокации места расположения торгового объекта, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, не может быть принято судом во внимание, поскольку заявителем не представлено ни доказательств осуществления торговой деятельности на территории каких-либо торговых объектов, ни документов, подтверждающих наличие у него какого-либо права на торговое оборудование, используемое для осуществления торговли согласно прежней дислокации. Определения арбитражного суда от 03.05.2006 г. и от 15.05.2006 г. заявителем в данной части не исполнены.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 167-170,176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:
1.
Уточнение предмета заявленных требований принять.
2.
В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Дементьевой Любовью Фёдоровной, г. Орск Оренбургской области к Администрации г. Орска Оренбургской области, отказать.
3. Признать распоряжение Администрации г. Орска Оренбургской области № 526-р Ът 21.02.2006г.
«О размещении и регистрации объектов мелкорозничной торговой сети» с учётом изменений, внесённых Распоряжением Администрации города Орска № 1863-р от 30.05.2006 г. действующим и соответствующим ст. 73 Закона РФ от 06.07.1991г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ч 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п 1 ст 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22 03 1991 г. (в редакции от 02.02.2006 г.), Указу Президента РФ № 65 от 29.01.1992 г «О свободе торговли» (в редакции Указов Президента РФ от 23.06.1992 г. № 657, от 08.11.1993 г., от 16.05.1997 г. № 491), Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., п.1.7,1.9,3.1,3.6,5.1 Распоряжения Администрации Оренбургской области № 815-р от 12.07.2000 г. «Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области», ст.24 и п. 6 ст. 26 Устава г. Орска.
4. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с момента вступления в законную силу.
Председательствующий Малышева И А Судьи/у-;^ Цыпкина Е.Г.
г -А ^ Сердюк Т.В.
Копия решения определения, исполнительный лист 58 Скакав*** *' /<£ /Р отоспаны ^ 2