- ч 3200/2006-74482(1) копия ! АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Архангельск Дело № AQ5-5931/2006-32 02 октября 2006 года Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26 сентября 2006 года.
Полный текст решения суда изготовлен 02 октября 2006 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Низовцевой A.M., судей Трубиной Н.Ю., Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующей судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Осицыной Ольги Сергеевны о признании недействующим нормативного правового акта Архангельского городского Совета депутатов Заинтересованное лицо - мэрия г. Архангельска при участии в судебном заседании представителя Архангельского городского Совета депутатов - Ковтунюка Д.Л. (доверенность от 29.05.06)
установил:
предприниматель O.C. Осицына обратилась в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - пункта 3.1 решения Архангельского городского Совета депутатов «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» от 01 февраля 2006 года№ 126.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данное ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено, так как уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку невозможность явки представителя В.Н. Короткого не препятствовала участию в судебном заседании самого заявителя предпринимателя Осицыной O.C. или ее другого представителя по доверенности. При этом судом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативного правового акта должно быть рассмотрено в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а у заявителя имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, на основании части 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель Архангельского городского совета депутатов (далее - Совет депутатов) с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на 2 копия А05-5931/2006-32 заявление, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем. что судом было вынесено решение по делу № А05-5930/2006-32 по заявлению предпринимателя О.С. Осицыной о признании недействительным этого же решения Архангельского городского совета депутатов как ненормативного правого акта.
Ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Судом установлено, что 26 июня 2006 года по делу № А05-5930/2006-32 вынесено решение, которым суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя Осицыной О.С. о признании недействительным ненормативного правового акта - пункта 3.1 решения Архангельского городского Совета депутатов «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» от 01 февраля 2006 года № 126. Решение вступило в законную силу.
Однако, поскольку предметом рассмотрения дела № А05-5930/2006-32 являлось оспаривание ненормативного правового акта, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, так как предметом настоящего заявления O.C. Осицыной является оспаривание нормативного правового акта в порядке главы 23 указанного кодекса.
Мэрия г. Архангельска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, отзыв на заявление не представила.
Заслушав представителя Совета депутатов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2006 по делу № А05-5930/2006-32 по договору аренды № 5/596-7 от 20 декабря 2003 года предпринимателю О.С. Осицыной во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, расположенный на пересечении пер.
i еачрального и пр. Троицкого в г. Архангельске, площадью 30 квадратных метров для жеплуатапии временного торгового павильона по продаже продовольственных товаров.
Ma арендуемом земельном участке О.С. Осицына установила металлическую конструкцию корпуса магазина размером 6000 на 11660 мм, в связи с чем письмом № 17313/2465 от 10.08.2005 мэрия г. Архангельска уведомила О.С. Осицыну об отказе от договора аренды земельного участка № 5/596-7 от 20.12.2003, т.к. был установлен факт возведения без соответствующих согласований торгового павильона большей площади, и предложила освободить занимаемый земельный участок до 15 сентября 2005 года.
Решением градостроительной комиссии мэрии города № 1 от 19.01.2006 рекомендовано отменить решение градостроительной комиссии № 18 от 02.11.05 и отказать предпринимателю О.С. Осицыной в заключении договора аренды земельного участка по пр.
Троицкого - пер. Театральному для эксплуатации самовольно установленного павильона.
19 декабря 2005 года депутатское объединение «Центр» Совета депутатов направило мэру г. Архангельска обращение, которое было признано депутатским запросом.
По результатам рассмотрения депутатского запроса депутатского объединения «Центр» депутатами было вынесено соответствующее решение № 126 от 01 февраля 2006 юда. пунктом 3.1 которого мэрии города предложено снести до 01.03.2006 незаконное ci роение на пересечении улицы Поморской и Троицкого проспекта, установленное О.С.
Осицыной.
[ М Л М1>П 3 - - Л А05-5931/2006-32 11 мая 2006 года письмом № 002- 38/332 мэрия г. Архангельска сообщила О.С Осицыной о том, что вопрос о предоставлении ей земельного участка на пересечении пр. Троицкого и ул. Поморской для установки временного торгового павильона не может быть решен положительно, т.к. решением Совета депутатов от 01.02.2006 № 126 мэрии города предложено снести принадлежащее ,0.С. Осицыной строение, расположенное на данном земельном участке.
Вышеизложенные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, т к. в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного с>да по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим предприниматель О С . Осицына, считая, что пункт 3.1 решения № 126 от 01.02.2006, являющийся нормативным правовым актом, не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании его недействующим. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемый пункт решения № 126 от 01.02.2006 противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, по мнению заявителя, Совет депутатов вышел за пределы компетенции, предоставленной ему пунктом 1 статьи 13 Устава МО «Город Архангельск», и нарушил процедуру принятия и подписания решений, установленную Регламентом Совета депутатов и статьей 14 Устава МО «Город Архангельск» Совет депутатов с заявленными требованиями не согласился, указывая в отзыве на то, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, принято в пределах предоставленной компетенции и в порядке, установленным Регламентом Совета депутатов.
Кроме того, представитель Совета депутатов ссылается на то, что оспариваемое решение не повлекло для заявителя никаких правовых последствий, т.к. не является основанием для прекращения нрава собственности на имущество заявителя, а решение о сносе самовольной постройки принимается мэром г. Архангельска в соответствии с действующим законодательством Проверив обоснованность доводов заявителя, возражений Совета депутатов, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующих обстоятельств В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового ак1а, принятого местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону 'или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности При этом под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, который должен иметь следующие признаки. Вопервых, он должен устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц. Во-вторых, данный акт должен быть рассчитан на его неоднократное применение и действовать независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные данным актом.
Проанализировав содержания пункта 3.1 решения от 01.02.2006 № 126, в котором мэрии города предложено снести до 01.03.2006 незаконное строение на пересечении улицы КОПИЯ! 4 — А05-5931/2006-32 Поморской и Троицкого проспекта, суд приходит к выводу, что он не является нормативным правовым актом, так как не обладает необходимыми признаками.
Оспариваемый О.С. Осицыной акт адресован конкретному лицу - мэрии г.
Архангельска, касается конкретных незаконных строений, установленных на пересечении > липы Поморской и Троицкого проспекта, и после его исполнения прекратит свое действие.
Это также подтверждается письмом мэра г. Архангельска № 002-31/82 от 07.02.2006, который возвратил оспариваемое решение Совету депутатов без подписания, указав, что оно не носит нормативного характера, в связи с чем может быть подписано председателем Совета депутатов.
В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, в связи с чем основания для признания его недействующим в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда о I су гствуют.
Кроме этого, требования предпринимателя Осицыной О.С. удовлетворению не подлежат, т.к. пункт 3.1 решения Архангельского городского Совета депутатов от 01.02.2006 № 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» соответствует закону и иным нормативным актам.
Пунктом 3 статьи 11 Устава муниципального образования «Город Архангельск» закреплено, что порядок деятельности городского Совета, основные правила и процедуры его работы устанавливаются Регламентом городского Совета, который был утвержден решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.12.1998 № 346 (далее Регламент).
Согласно пункту 2.1.8 Регламента Совет депутатов принимает муниципальные нормативные и иные правовые акты, в том числе обращения и заявления, в форме решений.
При этом из содержания пункта 1.1 Регламента следует, что в виде решений принимаются акты, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования «Город Архангельск», а также акты по вопросам организации и лея гельности городского Совета и иным вопросам ненормативного характера.
Пунктом 3.2. Регламента предусмотрено, что депутат вправе направлять обращение должностным лицам местного самоуправления, руководителям структурных подразделений органов местного самоуправления, а также руководителям предприятий и организаций, расположенных на территории муниципального образования, государственных и иных органов по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц. В соответствии с пунктом 3.3 Регламента решением Совета депутатов обращения депутата, группы депутатов к органам и должностным лицам по вопросам, входящим в их компетенцию, имеющим общественное значение или касающимся фактов нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления или должностными лицами Конституции Российской Федерации, федерального или областного законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, может быть признано депутатским запросом.
В этом случае согласно пунктам 3.3.4 и 3.3.5 должностные лица органов местного самоуправления, которым адресован депутатский запрос, обязаны дать письменный ответ в срок, установленный городским Советом, но не более 30 дней, который оглашается председательствующим на очередной сессии, после чего проводится обсуждение и принимается решение.
При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемое решение должно быть подписано мэром г. Архангельска в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Устава МО «Город Архангельск». Подпунктом «е» пункта 2.2 Регламента предусмотрено, чго принятые Советом депутатов решения, не имеющие нормативного характера, подписываются председателем Совета депутатов. Поскольку оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, мэр города Архангельска правомерно письмом копия;
5 1 -~ • — « А05-5931/2006-32 № 002-31/82 от 07.02.2006 возвратил его без подписания,, так как согласно пункту 2 . 2 Регламента решения ненормативного характера подписываются председателем Совета депутатов.
Также суд считает, что, вынося оспариваемое решение, Совет депутатов не вышел за пределы предоставленной ему компетенции.
Пунктом 1.3 Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2005 N 93, к полномочиям Совета депутатов относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных >частков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства правил землепользования и застройки территорий города Архангельска, градостроительное зонирование и утверждение регламентов градостроительных зон, утверждение городских программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, отнесенные к ведению юродского Совета действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.
В пункте 1 4 закреплено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Архангельска, осуществляется мэрией города Архангельска в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в пункте 10 статьи 35 и статья 13 Устава МО «Город Архангельск» закрепляют исключительную компетенцию Совета депутатов. Вопросы, относящиеся к компетенции мэра г. Архангельска, предусмотрены в статье 15 Устава. Статьей 21 Устава МО «Город Архангельск» депутатам Совета предоставлено право обращаться с запросами к мэру, по ответу на которые городской Совет принимает решения.
В связи с вышеизложенным принятие решения № 126 от 01.02.2006 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» входит в компетенцию Совета д е п у 1 а ю в . Из содержания оспариваемого решение не- следует, что Совет депутатов распорядился земельным участком, предоставленным О.С. Осицыной., или прекратил право собственности О.С. Осицыной на установленный на этом земельном участке торювый павильон Из анализа пункта 3.1 решения от 01.02 2006 № 126, в котором мэрии города предложено снести до 01.03.2006 незаконное строение на пересечении улицы Поморской и 1роицкою проспекта, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение носит рекомендательный для мэрии г. Архангельска характер. В связи с этим сам по себе оспариваемый пункт 3.1 не мог повлечь каких-либо нарушений прав и законных интересов О С Осицыной в сфере предпринимательской деятельности, не возложил на нее каких-либо обязанности и не создал препятствий для осуществления .О.С Осицыной предпринимательской деятельности.
Отказ мэрии г. Архангельска предоставить О.С. Осицыной земельный участок в аренду в связи с принятием решения № 126 от 01.02.2006, на который ссылается заявитель, не меняет рекомендательный характер оспариваемого пункта 3.1 названного решения, а следовательно, не свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.
При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение не противоречит и статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не могло повлечь за собой прекращение права собственности О.С Осицыной на принадлежащую ей мешллоконструкцию корпуса магазина.
КОПИ'*'.
6 I 12 1 А05-5931/2006-32 Решение суда № А05-4961/2006-33 от 20 апреля 2006 года о признании незаконным и отмене постановления Роснедвижимости по Архангельской области от 22.03.2006 по делу № 02-3/06-.4 о привлечении предпринимателя Осицыной О.С. к административной огвегственности на основании статьи 7,1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Указанное решение не свидетельствует о том, что торговый павильон установлен О.С.
Осицыной на предоставленном ей земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства, а оспариваемое решение Совета депутатов не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, проверив соответствие оспариваемого решения нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу МО «Город Архангельск» и регламенту Совета депутатов, суд приходит к выводу, что пункт 3.1 решения Совета депутатов № 126 от 01.02.2006 «Информация по депутатскому запросу депутатского обьединения «Центр» не противоречит требованиями действующего законодательства и не повлек id собой нарушение прав и законных интересов О.С. Осицыной.
В cooiвстствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-176, 1 9 Ы 9 5 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления предпринимателя Осицыной Ольги Сергеевны о признании недействующим нормативного правового акта ~ пункта 3.1 решения \р\ангельского городского Совета депутатов № 126 от 01.02.2006 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» - отказать.
Признать пункт 3.1 решения Архангельского городского Совета депутатов № 126 от 01 02.2006 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, ФЗ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу МО (I ород Архангельск», Регламенту Архангельского городского Совета депутатов.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления с ю в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-западного ощху&г-^- , ^ --' ^ \ Председателаёгвующий \ь \\ A.M. Низовцева КОПИЯ Судадг ВЕРНА ^иалисг а р б и т р а ж н о е суда -10 -ОКТ 200В ^ .200_г.
Н.Ю. Трубина Е.Б, Шапран