ПОСТАНОВЛЕНИЕ \ 29 августа 2006 г.
Дело № Ф09-7475/06-С1 Екатеринбург Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Дементьевой Любови Федоровны (далее - предприниматель, заявитель) на решение суда первой ин станции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) по делу № А47-3246/06.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации г. О р ска Оренбургской области (далее - Администрация) - Курманбаев Ж.С. (доверен ность от 01.11.05 № 1107/1).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями (с учетом их уточнения) о признании распоряжения Администра ции от 21.02.2006 № 526-р «О размещении и регистрации объектов мелкорознич ной торговой сети» с учетом внесенных в него распоряжением администрации от 30.05.2006 № 1863-р изменений, недействующим и не соответствующим требова ниям ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.
73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправ лении в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ог раничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон | о конкуренции), Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензирова нии отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), Указу I Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» с учетом последующих его редакций (далее - Указ Президента Р Ф №65), ст. 24, п. 6 ст. 26 Устава города Орска, п. 1.7, 1.9, 3.1, 3.6, 5.1 распоряжения Администрации ^Оренбургской области от 12.07.2000 № 815-р «Об утверждении правил торговли [на розничных рынках Оренбургской области» (далее - распоряжение Админист рации Оренбургской области № 815-р).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (резолютивная часть от *5.06.2006; судьи Малышева И.А., Цыпкина Е.Г., Сердюк Т.В.) в удовлетворении ^явленных требований отказано. Оспариваемое распоряжение Администрации [ризнано действующим и соответствующим вышеуказанным законодательным и формативным правовым актам.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, >едттриниматель просит указанный судебный акт с п т а е н а ш ^ е д ш а в й я я а несфот- 1 СЕН 2006 Ппяйбуогскай области ветствие выводов суда требованиям ст. 34, 35, 71 Конституции Российской Феде рации, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной ин станции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации (далее - А П К РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением Админист рации города была утверждена дислокация объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Орска.
По мнению предпринимателя Администрация не вправе была рассматри вать вопросы размещения объектов мелкорозничной сети, поскольку решение та ких вопросов относится к компетенции городского совета, что является наруше нием Закона о местном самоуправлении. Кроме этого, установление дислокации с указанием ассортимента реализуемых товаров на определенных торговых объек тах, по его мнению, создает препятствия как для осуществления предпринима тельской деятельности заявителя, так и для других субъектов такой деятельности, ограничивает свободу торговли, что противоречит положениям ч. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции, Закона о лицензировании, Указа Президента РФ № 65, распоряжения Администрации Оренбургской области № 815-р.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из от сутствия оснований для признания оспариваемого нормативного акта недейст вующим, поскольку данный акт принят Администрацией в пределах компетенции и во исполнение своих полномочий по организации торговой деятельности в г.
Орске, не ограничивает свободу торговли и не создает дискриминирующие усло вия для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не нарушает ука занные в заявлении законодательные и нормативные правовые акты. Кроме этого судом указано на то, что заявитель в порядке ч.2 ст. 192 А П К РФ не представил доказательств того, что принятием оспариваемого нормативного акта нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления его предпринимательской деятельности, и в чем конкретно эти нарушения выразились.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют закону и об стоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом ме стного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соот" ветствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления пред принимательской и иной экономической деятельности.
Судом при рассмотрении дела правильно определено, что оспариваемое аспоряжение является нормативным правовым актом, поскольку содержит праовые нормы, устанавливающие порядок объектов рыночной инфраструктуры, ассчитано на неоднократное применение и распространяется на неопределенный ТШУГ лиц- принят органом местного самоуправления, опубликован, и в с у .
жений п ' 1 ст 29, ч.З ст. 191 АПК РФ, ст. 52 Закона о местном с а м о у п р а данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого распоряжения и изменения дислокации объектов мелкорозничной торговой сети являлось проведение работ по б л а г о р улиц на которых располагались объекты рыночной инфраструктуры в соответст вии с прежней и х дислокацией. С учетом особенностей проекта реконструкции благоустройства распоряжением Администрации от 30.05.2006 № 1863-р ы изменения в оспариваемое распоряжение, согласно которым уточнены адреса размещения объектов мелкорозничной торговой сети, изменена дислокация Данное распоряжение № 1863-р было опубликовано и на момент рассмотрения дела оспариваемое распоряжение действовало с учетом этих изменении.
В соответствии с п. 15 ст. 16 Федерального закона от 0 6 . 1 0 2 0 0 3 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе дерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) перечень вопросов местного значения, в числе прочего, входит создание условий для обеспечения жителей го родского округа услугами торговли.
Й Л П о л о в я е н и и у с т о й с т в у в н е с е Н Согласно п 1 ст. 12 Закона Оренбургской области от 02.07.2001 № 241/285П-ОЗ «О принципах организации торговой деятельности в Оренбургской облас ти» регулирование планирования и размещения объектов торговли и обществен ного питания н а территориях муниципальных образовании также отнесено к чис лу вопросов местного значения. Решение вопросов организации рынков и ярмарок в силу п. 7 ст. 73 Закона о местном самоуправлении также отнесено к компетен ции городской администрации.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 1 ст. 30 Устава города Орска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправле ния является Администрация города Орска.
С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что ос париваемое распоряжение принято Администрацией в пределах компетенции и во исполнение своих полномочий по организации и размещению объектов торговой сети.
Установление уполномоченным исполнительным органом местного само управления мест размещения объектов мелкорозничной торговой сети имело сво ей целью оптимальное и равномерное обеспечение всего населения города услу гами торговли, соблюдение баланса интересов продавцов и покупателей в сфере розничной торговли определенными товарами и не является нарушением указан ных заявителем законодательных и нормативных правовых актов.
Все доводы заявителя и обстоятельства, обосновывающие требования о признании недействующим оспариваемого распоряжения, судом были исследова ны в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, основании для их переоценки у суда в силу ст.286 А П К Р Ф не имеется.
В качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований суд также правомерно указал, что заявителем в нарушение ч Л ст. 191, п. 3 ч. 1 ст.
193 А П К Р Ф не доказан факт нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической дея тельности. Обосновывая нарушение своих прав, заявитель ссылался на то, что изменение дислокации объектов мелкорозничной сети нарушило его право на осуществление торговли в связи с исключением из дислокации места расположе ния ее торгового объекта. Вместе с тем, как видно из материалов дела, несмотря на запросы суда, предпринимателем не было представлено каких либо докумен тов, свидетельствующих о ведении им торговой деятельности на территории тор говых объектов города, и в частности, о ведении им торговой деятельности либо наличии торгового оборудования в зоне прежней дислокации объектов мелкороз ничной сети.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного ре шения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и предоставлением судом от срочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 50 руб. до дня ее рассмотрения, указанная сумма государственной пошли ны подлежит взысканию с предпринимателя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) по делу № А47-3246/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дементьевой Любови Федоровны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Дементьевой Любови Федоровны, свидетель ство № 001387169 от 07.07.04, проживающей по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 25 - 37, в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Т.В. Варламова В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов