Дело № 51-006-3Осе КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 15 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Шкурупия В.В., Смирновой Р.А., Герасимова Г.П., Усковой Е.П., адвокатов Комарова С.Н., Барсукова В.А., Кочкина А.Ю., Щуковского В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 19 января 2006 года, которым Г Е Р А С И М О В Г е о р г и й П е т р о в и ч , родившийся 15 декабря 1976 года в гор. Кызыл, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 228 УК Р Ф (эпизод от 09.02.04) на 8 лет, по ч. 4 ст. 228 УК Р Ф (эпизод от 24.02.04) на 8 лет, по ч. 4 ст. 228 УК РФ (эпизод от 26.02.04) на 8 лет, по ч. 4 ст.
228 УК РФ (эпизод от 04.04.04) на 9 лет, по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ (эпизод от 04.04.04) на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Ш К У Р У П И Й В и к т о р В л а д и м и р о в и ч , родившийся 30 июня 1972 года в с. Родино Алтайского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 228 УК Р Ф (эпизод от 09.02.04) на 8 лет, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод от 24.02.04) на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, по ч. 2 ст. 290 УК Р Ф (эпизод от февраля 2004 года) на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, по ч. 1 ст. 285 У К Р Ф (эпизод от февраля 2004 года) на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 10 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по эпизодам сбыта наркотических средств от 24, 26 февраля 2004 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ Шкурупий В.В. оправдан за непричастностью его к совершению этих преступлений;
С М И Р Н О В А Р и м м а А л е к с а н д р о в н а , родившаяся 2 июня 1969 года в гор. Бийске, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы по ч. 4 ст. 228 УК Р Ф - на 7 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30 и ч.4 ст. 228 УК РФ - на 7 лет, на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
У С К О В А Е л е н а П е т р о в н а , родившаяся 20 сентября года в с. Рыбное Алтайского края, ранее не судимая, 1972 осуждена к лишению свободы по ч. 4 ст. 228 УК Р Ф (эпизод от 09.02.04) на 7 лет, по ч. 4 ст. 228 УК РФ (эпизод от 24.02.04) на 7 лет, по ч. 4 ст. 228 УК РФ (эпизод от 26.02.04) на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденной Смирновой Р.А., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов Г.П. признан виновным в создании организованной устойчивой преступной группы с целью осуществления сбыта наркотических средств в городах Барнауле и Новоалтайске.
Герасимов Г.П., Шкурупий В.В. и У скова Е.П. признаны виновными в незаконном сбыте в составе организованной группы 9 февраля 2004 года наркотического средства - героина в количестве 0,02984 грамма гр-ну Жукову А.В.
Герасимов и Ускова также признаны виновными в незаконном сбыте в составе организованной группы 24 февраля 2004 года героина в количестве 0,01956 грамма гр-ну Жукову А.В.
Кроме того, Ускова признана виновной в незаконном сбыте 26 февраля 2004 года гр-ну Жукову А.В. в составе организованной группы наркотического средства - героина в количестве 0,02238 грамма.
Шкурупий В.В. признан виновным в том, что, работая в должности старшего оперуполномоченного 5-го отдела оперативной службы Управления Ф С К Н РФ по Алтайскому краю, получил 24 декабря 2003 года и в феврале 2004 года взятку от Герасимова Г.П.
по 100 000 рублей каждую.
Герасимов Г.П. и Смирнова Р.А. признаны виновными в незаконном сбыте в составе организованной группы наркотического средства - героина гр-ну Жукову А.В. в количестве 0,259 грамма.
В суде Герасимов, Смирнова и Шкурупий вину свою не признали, а Ускова - признала частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Шкурупий утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; преступлений не совершал и уголовное дело против него сфальсифицировано; в ходе расследования Смирнова и Ускова его оговорили под давлением оперативных работников Кухена и Мокина; работники прокуратуры и У Б О П при Г У В Д Алтайского края оказывали незаконное воздействие на судью и их адвокатов; в деле отсутствуют доказательства его виновности;
опознание его Усковой проведено с нарушением закона, поскольку перед этим действием он ехал с ней в одном автомобиле; хотя не отрицает, что ранее видел Ускову, но при других обстоятельствах;
взятку от Герасимова, в том числе и в автомобиле «Хонда», не получал, так как никогда не видел у Герасимова такого автомобиля;
Герасимов его оговорил под воздействием тех же работников УБОП;
в суде свидетель Штаба от своих прежних показаний отказался, заявив, что оговорил его; он являлся лучшим оперативным работником в своем Управлении, что подтвердил в суде свидетель Антохов; 9 февраля 2004 года закупка героина у Усковой не проводилась, поскольку она уже не торговала по адресу ул.
Грибоедова, 22 в гор. Новоалтайске , и была в это время задержана;
понятой Беседин по этому эпизоду не допрашивался; Жуков не расписался в получении денег для закупки (т.1 л.д. 10); в суде свидетели Ускова, Смирнова и Герасимов заявили, что его оговорили; в деле отсутствуют достоверные доказательства его виновности; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;
адвокат Щуковский в интересах осужденного Шкурупия указывает на то, что подсудимые Герасимов, Ускова и^ Смирнова, а также свидетель Штаба в суде изменили свои показания, пояснив, что оговорили Шкурупия под давлением оперативных работников Кухена и Мокина; не конкретизированы в приговоре время и место инкриминированных Шкурупию деяний;
не приведены доказательства того, что Шкурупий предупредил Герасимова о наблюдении за группой со стороны оперативных работников;
Шкурупий по отношению к Усковой осуществлял оперативные мероприятия, что подтвердили свидетели Артемьев, Харькин, Яшин;
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденная Смирнова указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; 7 февраля 2004 года она, Герасимов и Шкурупий не привозили Усковой героин; она не согласна с выводами фоноскопической экспертизы аудиозаписи, поскольку она проведена заинтересованным ведомством; не продавала она и Герасимов героин Жукову 4 апреля 2004 года;
свидетель Токарев в суде давал показания в состоянии наркотического опьянения; героин, изъятый у неё во время личного досмотра, не имеет ничего общего с героином, выданным Жуковым;
свидетели её в этой части оговорили; не взяты судом во внимание показания свидетелей, которые дали показания в её пользу; органы следствия так и не выяснили, у кого Герасимов мог приобрести героин; дело против неё сфальсифицировано; понятые Беседин и Кондратов являются заинтересованными лицами;
свидетель Шихилдин дал в суде показания в состоянии опьянения; протокол судебного заседания является необъективным; просит приговор отменить и дело в отношении неё прекратить; или дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Кочкин в интересах осужденной Смирновой ссылается на недозволенные методы следствия, под воздействием которых Смирнова оговорила себя и других осужденных; свидетель Токарев не был очевидцем передачи Жукову героина, в связи с чем его показания носят предположительный характер; личный досмотр Смирновой 4 апреля 2004 года проведен с нарушением закона;
утверждает, что вина Смирновой не подтверждена достоверными доказательствами; просит приговор отменить и дело производством прекратить;
осужденная Ускова указывает на то, что у нее сгорела квартира, в связи с чем она была втянуты в продажу наркотиков; 9 февраля 2004 года в 17 часов 10 минут она не торговала героином, поскольку находилась в милиции, что подтверждают свидетели Я ш и н и Харькин; понятые ее не видели, и их показания не имеют юридической силы; 26 февраля 2004 года она Жукову героин не продавала; признает свою вину в продаже Жукову героина 24 февраля 2004 года; оспаривает свою причастность к организованной группе; никогда Герасимов, Смирнова и Шкурупий ей наркотики не привозили; оговорила в ходе следствия других осужденных в результате недозволенных методов; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Комаров в интересах осужденной Усковой ссылается на то, что вывод об участии подзащитной в сбыте наркотиков от 9 и 26 февраля 2004 года не подтвержден материалами дела; просит приговор в этой части отменить и дело прекратить; по эпизоду от 24 февраля 2004 года просит действия Усковой переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей условное наказание;
осужденный Герасимов также ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; суд не учел, что в ходе расследования к нему и другим осужденным применялись недозволенные методы, в связи с чем они были вынуждены оговорить друг друга; по эпизоду от 9 февраля 2004 года в суде не были устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно задержания Усковой, но суд проигнорировал этот факт; обвинение Шкурупия в получении взятки не подкреплено объективными доказательствами; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или производством прекратить;
адвокат Барсуков в интересах осужденного Герасимова указывает на то, что выводы суда о виновности подзащитного не основаны на фактических обстоятельствах дела; просит приговор отменить и дело производством в отношении него прекратить.
В возражении государственный обвинитель Варламова В.Д. не согласна с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив д о в о д ы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В ы в о д ы о виновности Герасимова, Смирновой, Усковой и Шкурупия в содеянном основаны на их же показаниях, данных в ходе расследования, в том числе и с выходом на место преступление, согласующихся с показаниями свидетелей Кухен С В . , М о к и н а М.Я., Жукова А.В., Кондрашова И.Н., Проничева, Токарева Р.В., Шихилдина Д.Ю., Ш и х и л д и н а А . С , Горбовских А.В., Горбатова А.Г., Штаба Ю.В., Петренко Л.Г., данных ими на следствии, с заключениями судебно-химических экспертиз.
Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия и о самооговоре тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Проверены доводы Усковой о том, что 9 февраля 2004 года она не й о г л а торговать героином, поскольку в 17 часов была задержана сотрудниками Новоалтайского М Р О Госнаркоконтроля Харькиным и Яшиным.
Эти доводы Усковой опровергаются показаниями свидетеля Проничева А.М. (заместителя начальника УБОП), согласно которым Ускова была вывезена сотрудниками Госнаркоконтроля 9 февраля 2004 года в 18 часов 25 минут.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Штаба, Горбовских и Петренко, которые они дали в ходе расследования, поскольку при совершении этих следственных действий нарушений норм уголовно-процессуального закона выявлено, не было.
Исследовав в процессе судебного разбирательства видеозапись допроса свидетеля Штаба, суд установил, что он дал свои показания в свободной форме и без каких-либо форм принуждения.
Из прослушанных в процессе судебного разбирательства аудиокассет усматривается, что Шкурупий, Герасимов, Смирнова и Ускова знакомы между собой, собирались вместе в гор.
Новоалтайске по ул. Грибоедова, дом 22/2, где вели разговоры о сбыте наркотических средств.
Безосновательны ссылки осужденных на наличие противоречий в заключениях основной и дополнительной фоноскопических экспертиз по аудиокассетам. Суд тщательно исследовал этот вопрос в ходе судебного разбирательства, и выводы о достоверности и допустимости этих доказательств подробно приведены в приговоре.
Утверждения Шкурупия о фальсификации уголовного дела, опровергаются показаниями Герасимова, данных им в ходе расследования, согласно которым он дважды передал Шкурупию как сотруднику госнаркоконтроля деньги по 100 000 рублей за беспрепятственную торговлю героином и за защиту от сотрудников правоохранительных органов.
Суд обоснованно признал эти показания Герасимова достоверными, поскольку они согласуются с аналогичными показаниями Смирновой, а также Усковой, данных ими на следствии, о том, что Шкурупий «разбирался» с сотрудниками правоохранительных органов, которые «мешали» им осуществлять торговлю наркотиками.
Приведенные показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей Кухен и Мокина (сотрудников милиции), которые вели «наблюдение» за группой Герасимова и Шкурупия.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст.
307 и 308 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Не • соответствуют протоколу судебного заседания доводы Смирновой о том, что свидетели Ш и х и л д и н А.С. и Токарев дали в суде показания в состоянии опьянения (т. 11 л.д.46-51, 218-227).
Свидетель Жуков А.В. в суде подтвердил факт получения денег для «закупки» наркотических средств, и то, что он свои действия проводил с участием понятых в рамках оперативнорозыскных мероприятий (т.11 л.д.71-89).
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Шкурупия по ст. ст. 290 ч. 2 и 285 ч. 1 УК РФ.
Правильно квалифицированы действия Герасимова и Смирновой по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ как приготовление к сбыту наркотического средства в составе организованной группы.
Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом усматривается, что осужденные в составе организованной группы сбывали наркотическое средство в ходе проверочной закупки Жукову как представителю правоохранительных органов, который действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».
Поскольку в этих случаях происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия осужденных судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать по перечисленным выше эпизодам с ч. 4 ст. 228 на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.
228 УК Р Ф .
преступлении назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а Усковой, помимо этого, с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом судебная коллегия в отношении осужденных Герасимова и Смирновой учитывает и положения ст. 62 УК РФ, мотивы применения которой приведены в приговоре суда первой инстанции.
Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.
264 УПК РСФСР, и поданные на него замечания со стороны осужденных рассмотрены в установленном законом порядке (т. 12 л.д.202).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 19 января 2006 года в отношении в отношении Герасимова Георгия Петровича, Шкурупия Виктора Владимировича, Смирновой Риммы Александровны, Усковой Елены Петровны изменить:
переквалифицировать действия Г е р а с и м о в а Г . П . с ч. 4 ст. 228 на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК Р Ф по эпизодам от 09.02.2004 г., 24.02.2004 г., 26.02. 2004 г., 04.04.2004 г., по которой по каждому эпизоду назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК Р Ф по эпизодам'от 09.02.2004 г., 24.02.2004 г., 26.02. 2004 г., 04.04.2004 г., а также ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 04.04.2004 г., путем частичного сложения наказаний окончательно Герасимову Георгию Петровичу назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия Ш к у р у п и я В.В. с. ч. 4 ст. 228 на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228, ч. 2 ст. 290 (эпизод от 24.12.2004 г.), ч. 2ст. 290 (эпизод от февраля 2004 г.), ч. 1 ст. 285 УК Р Ф , путем частичного сложения наказаний, окончательно Шкурупию Виктору Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должность в правоохранительных органах на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия Смирновой Р.А. с. 4 ст. 228 на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 У К Р Ф по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 4. ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Смирновой Римме Александровне назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
переквалифицировать действия Усковой Е.П. с ч. 4 ст. 228 на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК Р Ф по эпизодам от 09.02.2004 г., 24.02.2004 г., 26.02. 2004 г., по которой по каждому эпизоду с применением ст. 64 УК Р Ф назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК Р Ф по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Усковой Елене Петровне назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Герасимова Георгия Петровича, Шкурупия Виктора Владимировича, Смирновой Р и м м ы Александровны и Усковой Елены Викторовны оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Справка:
Председательствующий по делу Городов В.Н.
Герасимов Г.П., Шкурупий В.В., Смирнова Р.А. и Ускова Е.П.
содержатся в ИЗ-22/1 гор. Барнаула.