КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СМосква 9 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей М и к р ю к о в а В.В., Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2006 года кассационную жалобу У н к у П е т р а М и х а й л о в и ч а , 14 и ю ш ; 1956 года р о ж д е н и я , уроженца Молдавской С С Р , села Исакове, р а й э н а Орхей, гражданина Республики Молдова и Румынии, зарегистрированного:
Р у м ы н и я , город Я ш , улица Ион-Роатэ, д о м 7, обвиняемого п о ст ст. 195 ч. 2, 317 ч. 1 У К Республики Молдова на определение Московского городского суда от 2 4 мая 2006 года, которым его жалоба на р е ш е н и е *аместителя Генерального прокурора Р Ф Звягинцева А.Г. о выдаче правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной отвепггвевности оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Унку П.М., адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Унку П.М. просит проверить законность определения суда, оставившего его жалобу на решение : аместителя Генерального прокурора Р Ф о выдаче правоохранительные органам Республики Молдова без удовлетворения. Указывает на длительное незаконное содержание его под стражей. В Республике М< .щова ему избиралась мера пресечения содержание под стражей л и ш ь на 10 дней и побега он не совершал.
П р о в е р и в материалы, обсудив доводы кассационной жалоб, , судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по < чедующим основаниям.
С у д не в полной мере проверил наличие законных основа» ий выдачи для уголовного преследования Унку П . М .
Унку П.М. обвиняется в том, что в период времени с сен ября 2003 года по январь 2004 года, в городе Бэлць Республики Молдова и г« роде Яссы Румынии путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами Чумака В.Н., Власа М.Г., Кырнича Л.Ф. и других в особо крупном эазмере на общую сумму 359.500 леев, а также 28 июня 2004 года, находясь в предварительном заключении, совершил побег из здания прокуратуры сектора Чокана муниципии Кишинэу.
Указанные действия Унку П.М. квалифицированы по с т . с . 195 ч. 2 3 1 7 ч. ] У К Республики Молдова.
' Заключением судьи сектора Чокана Республики Молдова о г 02 июня 2 0 0 4 года Унку П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и выдан ордер на арест Унку П.М. на 10 дней.
2 №> -006-83 В представленных прокуратурой материалах судебное решение о продлении Унку П.М. срока содержание под стражей отсутствует.
При таких обстоятельствах вопрос о выдаче Унку П.М. за побег, лица находящего в предварительном заключении разрешен при неполных материалах дела.
Генеральная прокуратура Российской Федерации, отказав в выдаче в части вменения квалифицирующих признаков мошенничества - повторность и в особо крупных размерах, выдала Унку П.М. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество при отягчающих обстоятельствах.
Вместе с тем обобщенная формулировка - при отягчающих обстоятельствах не соответствует требованиям ст. 14 «Правил конкретмэсти» Европейской конвенции о выдаче 1957г., в соответствии с которой, выданное лицо может быть подвергнуто преследованию, приговору или задержанию в целях исполнения приговора или распоряжения о задержании за правонарушение, в связи с которым оно было выдано.
Кроме того, Генеральная прокуратура и суд не обратили внимания, что размеры хищений путем мошенничества по эпизодам, которые вышены Унку П.М. как крупный и особо крупный, не превышают 250 ООО рубле \.
В жалобе на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче за мошенничество Унку ссылался на наличие приговора в Республике Румыния. Однако данный вопрос остался без внимания суда.
В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выдаче лица, при отсутствии судебного решения запрашивающей стороны о прод тении срока содержания под стражей выдаваемому лицу, вопрос о продлении срока содержания выдаваемого лица должен решаться в соответствии с требованиями ст.466 ч.1 УПК РФ и нормами его главы 13 Меры пресечения".
м В силу равенства для всех конституционных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, включая защиту от произвольного заключения под стражу и содержания под стражей, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Конституционного С у да РФ от 22 марта 2005 г.И 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентир>ющих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" и определении Конституционного Суда 14? от 4 апреля 2006г. N 101-0 "По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насру ллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" применимы при разрешении вопросов, связанных с содержанием под стражей лиц, в отношении которых рассматривается запрос иностранного государства об их выдаче для уголовного преследования.
Положения статьи 466 УПК РФ не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков.
В силу пункта 1 статьи 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 года), прямо предусматривающего, что при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, применяется порядок, который установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 466 УПК Российской Федерации и нормами его главы 13 "Меры пресечения", действие которых как общих норм, предусмотренных частью первой названного Кодекса, распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства, в то числе - на производство по запросам иностранных государств об оказании им по уголовным делам правовой помощи путем выдачи лиц для уголовного преследования.
Как видно из материалов Унку П.М. был задержан на территории Российской Федерации 20 июня 2005 года.
20 июня 2005 года суд сект. Чокана Республики Молдова избрал в отношении Унку П.М. меру пресечения заключение под стражу на 30 суток.
Постановлением и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы от 27 июня 2005 года Унку П.М. заключен под стражу.
В представленных материалах отсутствуют судебные решения Республики Молдова о дальнейшем продлении Унку П.М. срока содержания под стражей.
Также в материал не имеется сведений о том, чтобы компетентные органы Российской Федерации продлевали Унку П.М. срок содержания под стражей.
Установленный судом срок содержания под стражей Унку П.М. 30 суток истек 20 июля 2005 года, и к этому времени решение Генеральной прокуратурой РФ о его выдаче еще не было принято.
Содержание лица под стражей, без установления компетентным органом определенного срока, противоречит конституционным предписаниям, гарантирующим человеку защиту его прав и свобод, доступ к правосудию и судебную защиту, право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (статьи 2,15,17,18,19,22,46,62 Конституции РФ), а также положениям международно-правовых актов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 1,5, пункт 1 статьи 6), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 9, подпункт "с" пункта 3 статьи 14).
При таких обстоятельствах Унку П., подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда от 24 мая 2006 года в отношении У н к у П е т р а М и х а й л о в и ч а отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения содержание под стражей Унку П.М. отменить, из-под стражи его освободить.
В Е Р Н О : Судья В е р х о в н о г о Суда Р Ф Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Шараповой Н.В.