№ 4-В06-Ч5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Комолева И.В. гражданское дело по заявлению Комолева И.В. о препятствии в осуществлении судебной защиты его интересов,
установил:
Комолев И.В. обратился в суд с заявлением о препятствии в осуществлении судебной защиты его интересов.
В своем заявлении просил обязать Высший Арбитражный Суд РФ рассмотреть его заявление от 26 февраля 2003 года согласно правилам главы 36 Арбитражно-процесеуального кодекса РФ.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2006 года, в принятии заявления Комолева И.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.
134 ГПК РФ.
В надзорной жалобе Комолев И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Химкинского городского суда Московской области и направлении его заявления в суд для рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с заявлением об обжаловании действий судьи, Комолев И.В. ссылался на то, что они связаны с рассмотрением конкретного дела и выражаются, в частности, в том, что судья Высшего Арбитражного Суда РФ, в нарушение ст. 2 % Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вернул заявление Комолева И.В. не определением, а простым ответом.
При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления, поскольку обжалуемые действия связаны с осуществлением правосудия и не могут быть обжалованы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроиз во детва, В соответствии с Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы на действия судей рассматриваются квалификационными коллегиями судей, в том числе и по обращению граждан (пункт 2 статьи 22).
Доводы надзорной жалобы указанные выводы судьи не опровергают, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для отмены определения судьи Химкинского городского суда Московской области об отказе в принятии заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Комолева И.В. о препятствии в осуществлении судебной защиты интересов для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации