№ 45-В06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «УАЗ сервис» дело по иску ЗАО ATO «УАЗ» и ОАО «УАЗ сервис» к Захарчуку С П . и Андрееву А.Л.
о возмещении материального ущерба,
установил:
ЗАО ATO «УАЗ» и ОАО «УАЗ сервис», действуя на основании договора о совместной деятельности, обратились в суд с иском к Захарчуку С П . и Андрееву А.Л. о возмещении материального ущерба в размере 245 ООО руб. в равных долях. В обосновании требований указали, что ответчики работали вахтерами-охранниками, в их обязанности входило охранять территорию предприятия, в том числе, и расположенную на территории стоянку автомобилей. С каждым ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, а также договор о коллективной (бригадной) ответственности. В ночь с 14 на 15 июля 2004 года с территории стоянки неустановленными лицами был угнан автомобиль ВАЗ-21103, принадлежащий Лесничеву А.Ю. ОАО «УАЗ сервис» возместило Лесничеву А.Ю. ущерб в размере 245 ООО руб. Полагая, что кража автомобиля произошла в связи с ненадлежащим исполнением Захарчуком С П . и Андреевым А.Л.
своих трудовых обязанностей, истцы просили возместить ущерб, а также судебные расходы в равных долях с ответчиков.
Ответчики иск не признали.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 января 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «УАЗ сервис» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, в ночь с 14 на 15 июля 2004 года с территории автостоянки, принадлежащей ОАО «УАЗ сервис» и ЗАО ATO «УАЗ», во время дежурства Захарчука С П . и Андреева А.Л., был похищен автомобиль ВАЗ-21103. ОАО «УАЗ сервис» возместило собственнику автомобиля ущерб в размере 245 000 руб. ОАО «УАЗ сервис» обратилось с иском к Захарчуку С П . и Андрееву А.Л. в порядке регресса, поскольку с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.
В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Захарчук С П . и Андреев А.Л. работали вахтерами-охранниками, как следует из должностной инструкции вахтера-охранника, фактически выполняли функции сторожа.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 должность, занимаемая ответчиками, не включена. В связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ними заключен быть не может.
Кроме того, статьей 239 Трудового Кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим полную материальную ответственность работников, относится неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом, на объекте, охраняемом ответчиками, администрация предприятия не обеспечила условия для безопасного и эффективного труда, вины работников в причиненном ущербе не имеется, в связи с чем, материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника, предусмотренная ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации также не может быть применима.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Принимая решение по делу, суд обоснованно указал, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который мог быть заключен с ответчиками с учетом их характера работы, оформлен ненадлежащим образом.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску ЗАО ATO «УАЗ» и ОАО «УАЗ сервис» к Захарчуку С П . и Андрееву А.Л. о возмещении материального ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать / О А.Н. Зелепукин /