ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-Г06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 8 октября 2006 года г.
Москва Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Самарской области, об отмене определения судьи Самарского областного суда от 24 июля 2006 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Статья 8 Закона Самарской области №53-ГД от 09.07.2002 года «О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области» устанавливает, что в целях повышения безопасности и качества пассажирских маршрутных перевозок заказчик перевозок вправе привлекать по договорам для организации пассажирских маршрутных перевозок организатора перевозок - юридическое лицо, имеющее соответствующую материально-техническую базу и квалифицированных специалистов пассажирского транспорта. При этом функциями организатора пассажирских перевозок указываются организация и контроль технологии перевозочного процесса; предрейсовый медицинский контроль водителей; иные функции, передаваемые ему заказчиком перевозок.
Степанов М.М. обратился в суд с заявлением о признании этой нормы недействующей, указав на нарушение его прав как индивидуального предпринимателя по осуществлению деятельности, связанной с пассажирскими маршрутными перевозками. В обоснование заявления сослался на противоречие данной нормы пункт) 3 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1, пункту 6 статьи 72 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 №1550-1, подпункту 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 №154-ФЗ, в силу которых, по мнению заявителя, законодатель не вправе наделять субъекты предпринимательской деятельности функциями и правами органа местного самоу правления.
Определением судьи Самарского областного суда от 24 июля 2006 года производство по делу прекращено.
В представлении ставится вопрос об отмене вынесенного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа оспариваемой нормы в ее взаимосвязи с преамбулой и другими нормами Закона Самарской области №53-ГД усматривается, что предмет правового регулирования эгой нормы составляют общественные отношения по техническому обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдению иных требований, предъявляемых к качеству маршрутных перевозок и технологиям перевозочного процесса, которые не охватываются понятием «предпринимательская деятельность»; каких-либо положений, затрагивающих права Степанова М.М. как субъекта предпринимательской деятельности, норма не содержит.
При гаких обстоятельствах определение судьи о прекращении производства Судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, оснований для отмены определения в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение судьи Самарского областного суда от 24 июля 2006 года - без изменения, а представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / /