№ 34-Г06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Горшкова В.В.
Суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2006 года частную жалобу Дудченко Алексея Борисовича на определение Мурманского областного суда от 07 августа 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Гагаринского районного суда г, Севастополя Украины от 18 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Украины от 18 февраля 2005 года с Дудченко Алексея Борисовича в пользу Саченок Татьяны Владимировны взысканы алименты на содержание сына Саченок Андрея Сергеевича, 15 февраля 1985 года рождения, начиная с 04 марта 2004 года и до исполнения сыну 23-х лет на период учебы в Академии таможенной службы Украины в г. Днепропетровске, а также госпошлина в доход государства в размере 51 гривна.
Саченок Т.В. и председатель Гагаринского районного суда г. Севастополя Украины через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Дудченко А.Б. проживает в г. Полярный Мурманской области Российской Федерации.
Определением Мурманского областного суда от 07 августа 2006 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Гагаринского районного суда г. Севастополя Украины от 18 февраля 2005 года, так как предусмотренных статьей 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имелось.
В частной жалобе Дудченко А.Б. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявитель ссылается на то, что не является отцом ребенка и не был извещен о дне рассмотрения дела в иностранном суде. Кроме того, он не согласен с решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Украины от 18 февраля 2005 года, в связи с чем им подана жалоба в порядке надзора в Верховный Суд Украины, поэтому до разрешения жалобы считает нецелесообразным рассмотрение заявленных ходатайств по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Гагаринского районного суда г. Севастополя Украины от 18 февраля 2005 года, суд исходил из вывода о том, что не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда. Все необходимые документы к ходатайствам приложены.
Судебная коллегия находит данный вывод Мурманского областного суда правильным, основанным на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, он соответствует и требованиям Конвенции. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции, также не усматривается.
Довод частной жалобы о том, что решение иностранного суда вынесено в отсутствие ответчика, вследствие того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку опровергается материалами. Так, из копии решения Гагаринского районного суда г. Севастополя Украины от 18 февраля 2005 года, видно, что ответчик по существу исковых требований Саченок Т.В. к нему о взыскании алиментов был допрошен по месту своего жительства в порядке судебного поручения и от участия в судебном заседании 18 февраля 2005 года в Гагаринском районном суде г. Севастополя Украины отказался (л.м. 3). Данные обстоятельства он подтвердил при рассмотрении ходатайств в Мурманском областном суде (л.м. 13 об.).
Довод заявителя в частной жалобе о том, что им подана в Верховный Суд Украины надзорная жалоба на указанное решение иностранного суда, не может служить поводом к отмене определения суда. Подача надзорной жалобы не препятствует принудительному исполнению решения иностранного суда. К ходатайствам приложены копия решения Гагаринского районного суда г. Севастополя Украины от 18 февраля 2005 года, на котором имеется отметка о вступлении его в законную силу, и справка из этого же суда о вступлении решения суда в законную силу 01 сентября 2005 года (л.м. 4, 6).
Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Украины от 18 февраля 2005 года. Однако вопросы изменения или отмены вступившего в законную силу решения иностранного суда не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Мурманского областного суда от 07 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Дудченко А.Б. без удовлетворения.
^ ^ 11редседательствующий Судьи у