ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-400
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика председательствующего:
членов коллегии:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Ваврийского В.В.
к Верховному суду Республики Башкортостан, заместителю председателя Верховного суда Республики Башкортостан об обязании выдать копии документов из уголовного дела, возмещении вреда по частной жалобе Ваврийского В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 года, которым в принятии заявления в части отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление возвращено по п.2ч.1 ст.135ГПКРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Ваврийский В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 года в принятии заявления в части требования о компенсации вреда, причиненного действиями (бездействием) суда, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а в части требования об обязании выдать копии документов из уголовного дела, заявление возвращено по п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Ваврийский В.В. просил, в том числе, возместить вред, причиненный, по мнению заявителя, действиями (бездействием) суда.
В соответствии с п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Ваврийского В.В. о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями суда (судей), правомерен.
Что касается требования Ваврийского В.В. на бездействие соответствующих должностных лиц в связи с невыдачей ему копий документов из уголовного дела, то заявление обосновано возвращено как неподсудное данному суду.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции ряд категорий гражданских дел.
Требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, с которыми обратился заявитель, под действие ст.27 ГПК РФ не подпадают.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Ваврийского В.В. в указанной части возвращено обоснованно.
Каких-либо правовых оснований для изменения законом установленной подсудности, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что обжалованное определение было вынесено незаконно судьей единолично, ошибочен. В силу ст.133 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления к производству суда решается судьей единолично.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ваврийского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
)