Дело№78-Г06-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Г.В.Манохиной Т.И.Еременко и В.А.Емышевой рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2006г. частные жалобы С.С.Голиковой и И.Е.Расторгуева на определение судьи СанктПетербургского городского суда от 07 июля 2006г., которым отказано в принятии заявления об оспаривании пунктов 2, 3, 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга № 287-41 от 07 июня 2006г. «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения С.С.Голиковой и И.Е.Расторгуева, поддержавших доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С.С.Голикова и И.Е.Расторгуев обратились в суд с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3, 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Закона СанктПетербурга № 287-41 от 07 июня 2006г. «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» В обоснование заявления ссылались на то, что пункты 2, 3, 5 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга № 287-41 от 07 июня 2006г. противоречат статье 12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные Кодексом. При этом указанная статья Налогового кодекса не содержит отсылочных норм и указаний на федеральные законы, которые дают основание субъекту Российской Федерации устанавливать региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные Кодексом.
Действующие на дату принятия, подписания и вступления Закона СанктПетербурга № 287-41 от 07 июня 2006г. в силу федеральные, региональные и местные налоги и сборы указаны в статьях 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации. В их числе «сбора за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» нет.
Кроме того, пункт 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга № 287-41 от 07 июня 2006г., как указывали заявители, противоречит положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Заявители считали, что Закон Санкт-Петербурга № 287-41 от 07 июня 2006г. нарушает их право платить законно установленные сборы и ограничивает возможность заниматься предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельностью.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частных жалобах С.С.Голикова и И.Е.Расторгуев, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта ] части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При отказе в принятии данного заявления к производству судья правильно указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителей.
В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный суд республики в составе Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно статье 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Как усматривается из материала, заявители обратились в суд с указанным заявлением от своего имени, между тем, из пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга № 287-41 от 07 июня 2006г. следует, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются только юридическим лицам, в связи с чем, как верно указал судья, оспариваемый Закон Санкт-Птеребурга не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей.
При таком положении, у судьи не было оснований для принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2006г. оставить без изменения, частные жалобы С.С.Голиковой и И.Е.Расторгуева - без удовлетворения.