Гор. Москва 30 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 года кассационные жалобы Кочекова Д.Н.
и адвоката Анаева Р.А. на постановление судьи Магаданского областного суда от 29 июня 2006 года, которым Кочекову Дмитрию Николаевичу 25 ноября 1972 года рождения, уроженцу г. Читы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35 п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст.
34, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст.
33, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35, ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Кочекова Д.Н., его защитника, а также обвиняемых Дядюры В.В., Дейнекина А.А., Марковой И.П., Данилова СВ., Черникова А . С , Князева И.В., их защитников и направления уголовного дела в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Костюченко, просившего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Кочеков просит об отмене постановления судьи и об освобождении его из-под стражи, и сохранить за ним право ознакомления с материалами дела. По мнению Кочекова, решение о продлении срока содержания его под стражей принято судом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, с нарушение его процессуальных и конституционных прав.
Адвокат Анаев Р.А. просит об отмене постановления с прекращением производства, возбужденного по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Кочекова Д.Н.. Адвокат ссылается на то, что суд не мотивировал в постановлении своих выводов о необходимости продления срока содержания под стражей Кочекова, не указал исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такого решения. Адвокат полагает, что приведенное в постановление обоснование дальнейшего содержания под стражей Кочекова со ссылкой на обвинение в совершение преступлений, свидетельствующих о социальной опасности лица, находится в противоречии с конституционным принципом о презумпции невиновности.
Кроме того, адвокат считает, что при вынесении выше указанного постановления суд нарушил требования ст.
108ч.13 и ст.109 ч.ч.3,5,6,7,8 УК РФ Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело, по которому Кочекову предъявлено обвинение возбуждено 8 июля 2004 года.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, до 8 июля 2006 года, до 8 октября 2006 года.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ КочековД.Н. не задерживался.
27 декабря 2004 года К о ч е к о в Д.Н. был д о п р о ш е н в качестве подозреваемого в организации совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
31 декабря 2004 года Кочекову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 декабря 2004 года обвиняемому Кочекову Д.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Кочекова Д.Н. под стражей продлевался в установленном законом порядке до 8 апреля 2006 года.
7 марта 2006 года Кочекову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35 п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 35, ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и, по ходатайству Кочекова Д.Н, и его защитника Анаева Р.А., допрос Кочекова в качестве обвиняемого был перенесен на 24 марта 2006 года.
6 апреля 2006 года постановлением судьи Магаданского областного суда срок содержания Кочекова Д.Н. под стражей был продлен до 30 июня 2006 года включительно.
30 мая 2006 года Кочеков Д.Н. и адвокат Анаев Р.А. были уведомлены об окончании предварительного расследования по делу.
Кочекову были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в частности, его право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с участием защитника.
31 мая 2006 года обвиняемому Кочекову Д.Н. были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.
Согласно, приобщенному к материалам графику ознакомления обвиняемого Кочекова Д.Н. и его защитника Анаева Р.А. с материалами уголовного дела, Кочекову Д.Н. представлялись для ознакомления материалы дела 31 мая, 8 июня, 13 июня 2006 года.
26 июня 2006 года в Магаданский областной суд поступило постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Магаданской области Карасева Е . В . о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочекова Д.Н. до окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления этого дела в суд.
8 обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на необходимость предоставления достаточного времени обвиняемым и их защитникам со всеми материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения, обратив внимание на особую сложность расследования уголовного дела в связи с большим объемом обвинения и значительным количеством, привлеченных к ответственности лиц (16 томов дела, семь обвиняемых и шесть защитников).
Обсудив, заявленное ходатайство об изменении меры пресечения Кочекову Д.Н., на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд не усмотрел оснований к его удовлетворению, поскольку органами предварительного расследования Кочекову вменялась в вину активная роль в преступлении, чем и мотивировалось избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отклоняя ходатайство об изменении меры пресечения Кочекову, суд учел, что он по месту жительства характеризуется посредственно, не работал, не имел собственного жилья и регистрации на территории г. Магадана и Магаданской области, то, что он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, нахождение Кочекова на свободе, может препятствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела в суде, объективной поверке, в стадии судебного разбирательства собранных по делу доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно указал в своем постановлении, что в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 ст. 109 УПК РФ соблюдены, но 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточным сроком, следователь, не позднее, чем за 7 суток, с согласия прокурора, вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ до истечения предельного срока содержания под стражей, Ходатайство о продлении срока содержания Кочекова под стражей до окончания ознакомления с материалами уголовного дела вынесено по возбужденному уголовному делу, следователем, в производстве которого оно находится, с согласия и.о. прокурора Магаданской области. Мотивы, приведенные в ходатайстве следователя о необходимости продления срока содержания Кочекова под стражей до окончания ознакомления его с материалами уголовного дела, являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами. Требование выполнения указанных следственных действий обусловлено уголовно - процессуальным законом.
Таким образом, предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 8 октября 2006 года.
Судом проверялись и обсуждались доводы адвоката о том, что следователем обвиняемому и адвокату объявлено об окончании следственных действий по делу с нарушением норм УПК РФ и, по мнению судебной коллегии, указанные доводы обоснованно были признаны не состоятельными, как опровергнутые представленными в суд материалами.
Из протокола уведомления об окончании следственных действий усматривается, что обвиняемый Кочеков был уведомлен об этом 30 мая 2006 года. То, что обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий без участия адвоката, не свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 215 УПК РФ, так как в материалах содержатся данные о том, что защитник Кочекова - адвокат Анаев Р.А. извещался о необходимости явиться в прокуратуру Магаданской области. Адвокат был не только уведомлен об окончании следственных действий по делу, ему также было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела в срок установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ.
Отдельное от адвоката уведомление обвиняемого об окончании следственных действий не противоречит требованиям ч.ч. 1 и . 2 ст. 215 УПК РФ.
Ссылки на нарушений требований п. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку препятствий для принятия судом решения по ходатайству в установленный данным законом срок не установлено.
Не имеется оснований для признания обоснованным утверждения обвиняемого и адвоката на умышленное затягивание следователем сроков ознакомления Кочекова с материалами уголовного дела. Поскольку из представленных суду материалов видно, что с момента уведомления обвиняемых их защитников об окончании следственных действий, следователем, как правильно отмечено в постановлении, практически ежедневно проводится ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочекова Д.Н. до окончания ознакомления с материалами уголовного дела Кочекова, остальных обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, и направлении уголовного дела в суд основано на положении ч. 7 ст. 109 УПК РФ. Согласно данному закону, если по делу проходит несколько обвиняемых, и один из них не ознакомился в установленный срок с материалами дела, срок содержания под стражей может быть продлен и тому лицу, которое ознакомилось с материалами предварительного расследования. Такое положение касается лица в отношении которого (как и в отношении Кочекова) необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, а основания для изменения ему указанной меры пресечения отсутствуют.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 6 июня 2003 года №184-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав п.1 ч.8 ст. 109 УПК Российской Федерации», решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, соответствует требованиям закона и не нарушает конституционных прав гражданина. Указанным определением конституционного суда также разъяснено, что указанное положение не предполагает избыточного или ограниченного по продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей. Они также не лишают обвиняемого и его защитника, как права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, так и права, в любой момент производства по уголовному делу, заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения.
Доводы Кочекова об отсутствии в деле доказательств его вины в совершении преступлений не являются предметом обсуждения судебной коллегии, поскольку при решении вопросов об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов являющихся предметом исследования и оценки в стадии судебного следствия.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Магаданского областного суда от 29 июня 2006 года о продлении срока содержания под стражей КОЧЕКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Ермолаева Т.А. , Линская Т.Г.
Верно: Судья Верховного Суда РФ ) — / > Т.Г. Линская