г. Москва 28 сентября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П.

судей - Иванова Г. П. и Колышницына А. С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2006 года материал по кассационной жалобе Подъячева А. А. на постановление судьи Московского областного суда от 18 мая 2006 года, которым назначена к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Подъячева А. А. на постановление и, о. Мытищинского городского прокурора Московской области от 24 ноября 2005 года о прекращении возбужденного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Подъячева Артема Александровича, осужденного по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения Подъячева А. А., просившего отменить постановления судьи и материал направить на рассмотрение в президиум Московского областного суда, и мнение прокурора Шаруевой М. В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б кассационной жалобе Подъячев просит отменить постановление судьи, полагая, что его жалоба о несогласии с постановлением прокурора о прекращении возбужденного по вновь открывшимся обстоятельствам производства подлежит рассмотрению в порядке ст. 417 УПК РФ президиумом Московского областного суда.

Вопреки требованиям этого закона, рассмотрение его жалобы назначено к рассмотрению судьей Московского областного суда в порядке ст.

125 УПК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 417 УПК РФ, на который ссылается Подъячев, президиум областного суда рассматривает заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановление прокурора о прекращении возбужденного им в порядке ст. 415 УПК РФ производства с учетом положений ч. 3 ст. 416 УПК РФ также обжалуется в областной суд, однако в отличие от заключения прокурора жалоба подлежит рассмотрению не президиумом, а судьей этого суда.

Такой порядок рассмотрения жалобы обусловлен тем. что постановление прокурора о прекращении возобновленного производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в ст. 417 УПК РФ не уг оминается.

Вместе с тем, указанное постановление прокурора затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, к которым в данном случае относится Подъячев, как защитник Подъячева А. А., а поэтому его жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 16 УПК РФ.

Поэтому судья Московского областного суда обоснованно назначил жалобу Подъячева к своему рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по мотивам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Московского областного суда от 18 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подъячева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело назначено к рассмотрению судьей Васильевым А. А.

Копия верна:

судья Иванов Г. П.