г. Москва 25 августа 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ЭРДЫНИЕВА Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ТАРАСКИНА С.А. на приговор Верховного суда Республики Мордовии от 5 июня 2006 года, по которому ТАРАСКИН Сергей Алексеевич, 23 апреля 1966 года рождения, уроженец с. Тенищево Краснослободского района МАССР, ранее не судимый осужден: по ст. 360 ч.З УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и материальной ответственностью в правоохранительных органах сроком на 2 года; по ст.292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ГАРАСКИНУ С.А. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и материальной ответственностью в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного ТАРАСКИНА С.А.

возложена обязанность на менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлено взыскать с осужденного ТАРАСКИНА С.А. в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков в Республике Мордовии - 13 026 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад Судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного ТАРАСКИНА С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора ЕРОХИНА И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

ТАРАСКИН, исполняя обязанности начальника Ковылкинского межрайонного отдела (МРО) Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Мордовия, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, присвоил, т.е.

совершил хищение чужого, вверенного ему имущества, также совершил служебный подлог, внося в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстных побуждений.

Преступления были совершены в 2004-2005 годах на территории Ковылкинского района Республики Мордовии при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании ТАРАСКИН свою вину признал частично.

В своей кассационной жалобе осужденный ТАРАСКИН ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По утверждениям осужденного приговор основан на предположениях, а суд, проявив необъективность, не учел представленных им документов, которые опровергали обвинение о совершении им хищения при списании средств, затраченных на приобретение топлива для служебных автомобилей.

В возражениях государственного обвинителя РУСЯЕВА И.А.

указывается, что доводы, приведенные осужденным ТАРАСКИНБГМ в своей кассационной жалобе, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и опровергнуты. Приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба, по мнению государственного обвинителя, не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению приведенных в ней доводов, оснований к отмене либо изменению приговора суда.

з доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В своих показаниях на предварительном следствии и в суде 1 АР АС КИП не отрицал того, что он, используя в служебных целях закрепленный *а Управлением автотранспорт и привлекая в ряде случаев иные автомашины, осуществлял их заправку бензином сверх установленного лимита, оплачивая топливо за счет средств, выделяемых на оперативнорозыскные мероприятия. При составлении отчетов он использовал:

подложные расписки, в которых росписи по его просьбе делала его сожительница Р/ЯСНАЯ.

Кроме показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается: показаниями свидетелей МИТИНА, ТРАХАНОВА.

ХРЕЖОВА, АБЕЛОВА, ПИКАЕВА, ВАЛУЕВА, АВДЕЕВА, СЕМЕНОВОЙ, ЖУВАНОВОЙ, РЯСНОЙ (на предварительном следствии), СИДОРКИНА; материалами уголовного дела: заключением проведенной почерковедческой экспертизы, справкой ФИНО Управления о средствах затраченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий, копиями приказов о назначении ТАРАСКИНА на должность, договором о полной материальной ответственности ТАРАСКИНА, отчетными бухгалтерскими документами.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ТАРАСКИНА были получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и являются допустимыми.

Законные права осужденного, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях судебного процесса были реально соблюдены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ТАРАСКИНА и на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Действия ТАРАСКИНА судом первой инстанции правильно квалифицированы:

по ст. 160 ч.З УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием его служебного положения. При этом судом учтено, что совершенное ТАРАСКИНЫМ хищение государственных денежных средств на общую сумму - 13 026 рублей, являлось продолжаемым, поскольку совершаемые им действия были объединены единым умыслом, а хищение совершалось одним и тем же способом из одного и того же источника;

по ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстных побуждений. Судом обоснованно признаны официальными документами — авансовые отчеты и прилагаемые к бухгалтерской отчетности справки, содержащие все необходимые для бухгалтерских документов реквизиты, сопровождавшие списание денежных средств выделяемых на оперативно-розыскную работу и освобождающие от обязанности возврата полученных под отчет денежных средств.

Доводы осужденного о том, что судом не были приняты во внимание представленные им документы, подтверждающие фактические расходы на приобретение топлива для автотранспорта, признаются Судебной коллегией необоснованными.

ТАРАСКИН, в подтверждение выдвинутой им версии о том, что выделяемые на проведение оперативно-розыскных мероприятий бюджетные денежные средства не похищались им, а тратились на приобретение ГСМ, поскольку выделяемые лимиты на бензин были незначительны, ссылался на показания свидетеля БУСАРОВА, директора АЗС г. Краснослободска.

Свидетель БУСАРОВ был в судебном заседании допрошен, а представленные им финансовые документы и черновые записи судом исследованы и оценены.

Объективно оценив показания свидетеля БУСАРОВА и представленные им документы, суд, сопоставив их со всеми другими доказательствами по делу, мотивировано указал на то, что они не опровергают предъявленного ТАРАСКИНУ обвинения, поскольку являются недостоверными. Кроме того, по мнению суда, свидетель БУСАРОВ имел личные мотивы помочь ТАРАСКИНУ избежать ответственности за совершенное хищение.

При назначении ТАРАСКИНУ наказания суд учитывал требования, предусмотренные ст.60 УК РФ, и с учетом данных о личности ТАРАСКИНА и наличия смягчающих обстоятельств, обосновано пришел к выводу о возможности назначения основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение ТАРАСКИНУ на основании ст.47 ч.З УК РФ дополнительного наказания обусловлено оценкой характера совершенного им преступления с использованием служебного положения, занимаемого им в системе правоохранительных органов должностного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовии от 5 июня 2006 года в отношении ТАРАСКИНА Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без„удовлетворения.

Председательствующий Судьи