Дело №88-006-45 13 октября 2006 г.
г.Москва КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И, и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2006 года кассационную жалобу Финогенова В.В. на постановление судьи Томского областного суда от 21 июля 2006 года, которым ФИНОГЕНОВУ Владимиру Васильевичу отказано в выдаче извещения, дающего право на возмещение расходов в связи с содержанием его под стражей.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Постановлением судьи Финогенову было отказано в выдаче извещения, разъясняющего право и порядок возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органа предварительного расследования.
Органами предварительного следствия Финогенов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст,131 ч.З п. «в», 156 УК РФ. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей 1 год 2 месяца 16 дней.
Приговором Томского областного суда от 21 мая 2002 года Финогенов по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ оправдан за недоказанностью его вины в совершении этого преступления.
Действия Финогенова, связанные с причинением побоев и насильственных действий воспитанникам детского дома квалифицированные органами предварительного расследования по ст. 156 УК РФ, по которой предусматривалось наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. был переквалифицированы судом на ст.116 УК РФ.
В связи с истечением сроков давности по указанной Финогенов был освобожден от уголовной ответственности.
статье В кассационной жалобе Финогенов просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что он содержался под стражей 1 год 2 месяца 16 дней необоснованно, поскольку в отношении него был постановлен оправдательный приговор по ст.ст.131 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в» УК РФ, а со ст. 156 УК РФ его действия были переквалифицированы на ст.116 УК РФ, по которой не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Считает, что он незаконно был подвергнут мерам процессуального принуждения, поэтому судья необоснованно отказал ему в выдаче извещения, дающего право на возмещение расходов в связи с одержанием его под стражей.
Проверив материалы, судебная коллегия находи постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов, Финогенов обвинялся не только по ст.ст.131 ч.2 п. «в, 132 ч.З п. «в» УК РФ, по которым он оправдан, но и по ст. 156 УК РФ, предусматривавшей наказание до двух лет лишения свободы.
5 марта 2001 года Финогенову была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Изменение меры пресечения было обусловлено тем, что Финогенов, находясь на подписке о невыезде, стал оказывать давление на свидетелей и потерпевших по делу, препятствовать установлению истины по делу.
Решение об изменении Финогенову меры пресечения принималось в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, действовавшего при принятии этого решения.
В соответствие со ст.89 УПК РСФСР любая из предусмотренных мер пресечения применялась при наличии указанных в этой статье оснований, среди которых имеется такое основание, как воспрепятствование обвиняемым установлению истины по уголовному делу.
При принятии судьей решения об отказе Финогенову в выдаче извещения, дающего право на возмещение расходов в связи с содержанием под стражей, было установлено, что Финогенов был взят под стражу в связи с тем, что он препятствовал установлению истины по делу, и санкция ст. 156 УК РФ позволяла применить такую меру пресечения.
То обстоятельство, что действия Финогенова были переквалифицированы со ст.156 на ст.116 УК РФ, то это не влияет на правильность принятого решения, поскольку вина Финогенова в нанесение побоев воспитанникам детского дома, совершении насильственных действий, нашла свое подтверждение, эти действия были квалифицированы по ст.116 УК РФ.
Финогенов был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а не по реабилитирующим основаниям, которые были предусмотрены ст.58-1 УПК РСФСР, действовавшей в период содержания Финогенова под стражей и освобождения его из-под стражи.
В соответствии со ст. 10 УПК РФ, решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, принятые до 1 июля 2002 года действуют в пределах того срока, на который были избраны указанные меры процессуального принуждения.
При таких обстоятельствах судьей правильно принято решение об отказе Финогенову в выдаче извещения, дающего право на возмещение расходов в связи с содержанием его под стражей.
На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Томского областного суда от 21 июля 2006 года в отношении Финогенова Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу Финогенова - без удовлетворения.