АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Астрахань «11» мая 2006 г.
(дата изготовления решения) Дело № А06-1149у/3- 23к/06 Арбитражный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Цепляевой Л. Н.
судей Колбаева P.P., Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цариной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: предпринимателей Волкова Андрея Анатольевича, Кустовой На дежды Васильевны к: Совету Муниципального образования «Город Астрахань», Администрации г. Астрахани, При участии в качестве третьего лица Управления ФНС по Астраханской области о признании решения Совета муниципального образования «Город Астра хань» от 24.11.2005г. № 215 недействующим при участии от заявителей: Волков A . A . - предприниматель, паспорт 12 01 133246, Кустова Н . В . - предприниматель, паспорт от Совета Муниципального образования «Город Астрахань» - Бухарцева A.B. - зам. нач. юридического отдела, дов. № 01-ДЗ-51 от 23.12.006г.
от Главы Администрации г.Астрахани - Емельянова Е.В. - нач. орг.правового отдела комитета экономики и инвестиций, дов. от 27.03.2006г., Спи ридонова Л.В. - нач. отдела инвестиционной деятельности комитета экономики и инвестиций, довер, от 27.03.2006г от Управления ФНС РФ по Астраханской области - не явился Предприниматели Волков A.A. и Кустова Н.В. обратились в арбитражный суд с иском к Совету Муниципального образования «Город Астрахань» и Адми- нистрации г. Астрахани о признании недействующим Решения Совета муници пального образования «Город Астрахань» от 24.11.2005г. № 215 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Астрахань».
Заявители считают, что Решение при определении корректирующего коэф фициента базовой доходности К2 не учитывает территориальное расположение объекта предпринимательской деятельности, в результате чего вмененный доход для предпринимателей, занимающихся деятельностью в центре города, равен вмененному доходу для предпринимателей, занимающихся аналогичной дея тельностью в отдаленных районах города, кроме того, в Решении отсутствует понижающий коэффициент, который должен учитывать дополнительные расхо ды предпринимателей, арендующих помещения для занятия предприниматель ской деятельностью, что уменьшает вмененный доход. Законом Астраханской области от 26.11.2002г. «О едином налоге на вмененный доход для определен ных видов деятельности» дополнительные расходы для арендаторов нежилых помещений учитывались в виде установления понижающего коэффициента К=0,7. Полагают, что отсутствие понижающего коэффициента в оспариваемом Решении создает преимущества для отдельных хозяйствующих субъектов, имеющих помещения в собственности по отношению к другим, т.к. расходы на содержание собственного помещения ниже, чем содержание арендованного по мещения.
Совет муниципального образования «Город Астрахань» исковые требова ния не признал, оспариваемое Решение считает соответствующим законодатель ству РФ. В отзыве и судебном заседании представитель Совета пояснила, что в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Р Ф система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ус танавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов городских округов. Оспаривае м ы м Решением на территории муниципального образования «Город Астрахань» с 01.01.2006г. была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и установлены значения корректирующего коэффициента К2 для отдельных видов предпринимательской деятельности. Согласно письма Фе деральной налоговой службы Российской Федерации от 15.08.2005г. № ГИ-622/687 «О порядке введения в действие с 01.01.2006г. на территории муници пальных районов, городских округов и городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вме ненный доход для отдельных видов деятельности» представительные органы го родских округов вправе определить в порядке и пределах, которые установлены главой 26.3 Налогового кодекса РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и значения коэффициента К2. Согласно п. 7 ст. 346.29 Н К Р Ф значения корректирующего коэффициента определяются для всех категорий налогоплательщиков и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 вклю чительно, что соблюдено оспариваемым решением. Налоговый кодекс Р Ф не ог раничивает самостоятельность представительных органов местного самоуправ ления по определению конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности, совокупность которых учитывается при установлении корректи рующего коэффициента К2. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 192 А П К Р Ф граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его по ложения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные инте ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заяви телями оспаривается отсутствие норм, а не противоречие норм Решения Совета муниципального образования вышестоящему нормативному правовому акту.
Администрация города Астрахани в письменном отзыве и судебном заседа нии поддержала возражения Совета муниципального образования.
Представитель Управления Ф Н С России по Астраханской области в судеб ное заседание не явился, надлежащим образом в силу ст. 123 А П К Р Ф уведом лен. В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуаль ного кодекса Р Ф дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном отзыве указав, что оспариваемое Решение принято в соответствии со ст. 346.26 Налого вого кодекса Р Ф и не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании 24.04.2006г. объявлен перерыв до 15-00час. 27.04.2006г.
27 апреля 2006г. в 15-00 час. судебное заседание продолжено.
В силу статей 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Р Ф арбит ражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы граждан в сфере предприниматель ской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рас смотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ак ты органов местного самоуправления могут быть оспорены в арбитражном суде.
Согласно статье 30 Устава муниципального образования "Город Астрахань", принятого Решением городского Совета города Астрахани 6 июля 2004 года N 52а (с последующими изменениями и дополнениями), Совет муници пального образования ' Т о р о д Астрахань" по вопросам, отнесенным к его компе тенции принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для ис полнения на территории города Астрахани.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Р Ф система налогообло жения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятель ности устанавливается Налоговым кодексом Р Ф , вводится в действие норматив ными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2004г. № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Р Ф и признании утра тившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» представительные органы муниципальных районов и городских округов, законодательные (представитель ные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2006 года вправе определить в порядке и пределах, которые уста новлены главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изме нений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, виды предпринима тельской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вме ненный доход для отдельных видов деятельности, и значения коэффициента К2, которые вводятся в действие не ранее 1 января 2006 года. В случае, если пред ставительные органы муниципальных районов и городских округов до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных ви дов деятельности на соответствующей территории, до 1 января 2007года приме няются положения закона субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанный налог, и значения коэффициента К2.
Советом муниципального образования «Город Астрахань» 24.11.2005г. при нято Решение № 215 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на тер ритории муниципального образования «Город Астрахань», которым с 01.01.2006г. на территории муниципального образования «Город Астрахань» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и установлены значения корректирующего коэффициента К2 для отдельных видов предпринимательской деятельности.
Указанное Решение принято в пределах полномочий, предоставленных ор ганам местного самоуправления федеральным законодательством. Решение опубликовано в газете «Горожанин» от 30.11.2005г. № 62.
По мнению суда, оспариваемый акт является нормативным, так как издан в установленном порядке правомочным органом местного самоуправления, уста навливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рас считан на неоднократное применение, в связи с чем дело принято судом к про изводству.
Согласно ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Р Ф при рассмот рении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в су дебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельно го положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеюще му большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, приняв ших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан до водами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Исследовав представленные документы, заслушав и оценив доводы участ вующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Р Ф (с изме нениями, внесенными Федеральными законами от 29.07.2004г. № 95-ФЗ, от 21.07.2005г. № 101-ФЗ) нормативными правовыми актами представительных ор ганов муниципальных районов, городских округов, законами городов феде рального значения определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленно го пунктом 2 названной статьи, и значения корректирующего коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учи тывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), согласно ст.
346.27 Кодекса, учитывает совокупность особенностей ведения предпринима тельской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезон ность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельно сти, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской дея тельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь ин формационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузо вых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных су дов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности. Налоговый кодекс Р Ф не ограничивает самостоятельность пред ставительных органов местного самоуправления по определению конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности, совокупность кото рых учитывается при установлении корректирующего коэффициента К2, т.к. пе речень особенностей ведения предпринимательской деятельности, установлен ный ст. 346.27, не является закрытым.
Пунктами 6 и 7 ст. 346.29 Кодекса установлено, что при определении вели чины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 опреде ляется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значе ний, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса. Значения корректирующе го коэффициента определяются для всех категорий налогоплательщиков на ка лендарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии с Решением Совета корректирующий коэффициент базовой доходности К2 представляет собой произведение двух сомножителей Кпост. и Кперемен., первый из которых применяется с целью учета места ведения пред принимательской деятельности на территории муниципального образования «Город Астрахань» для такого вида деятельности как розничная торговля, осу- ществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, и установлен равным ОД9.
С учетом коэффициента Кперемен. учитывающего ассортимент реализуе мой продукции, минимальное значение К2 по городу составляет 0,1425 (0,19 х 0,75 - при реализации товаров местных товаропроизводителей), максимальное значение будет равно 0,285 (0.19 х 1,5 - при реализации алкогольной, табачной продукции, драгоценностей). Таким образом, значения коэффициента К2 укла дываются в диапазон, установленный статьей 346.29 Налогового кодекса Р Ф .
Доводы заявителей в части обязательности установления понижающего ко эффициента, учитывающего расходы по аренде нежилых помещений, суд счита ет не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный критерий не преду смотрен статьей 346.27 Налогового кодекса РФ.
Ссылка заявителя на Закон Астраханской области от 26.11.2002г. «О еди ном налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и уста новленный Законом понижающий коэффициент, не может быть принята судом, поскольку с 1 января 2006г. на территории муниципального «Город Астрахань» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденная оспариваемым Решением.
Названным Законом был установлен Е Н В Д на территории субъекта Российской Федерации - Астраханской области, которая на момент принятия закона вклю чала 154 муниципальных образования. Решением Совета от 24.11.2005г. № 215 принята система налогообложения Е Н В Д для одного муниципального образо вания - город Астрахань.
Согласно приложению № 2 Закона Астраханской области коэффициент Кперем., учитывающий место осуществления предпринимательской деятельно сти, применяемый налогоплательщиками при расчете корректирующего коэф фициента К2, действует до момента вступления в силу порядка доведения до сведения налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земли. При этом главой 31 Налогового кодекса РФ установлено, что порядок доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков оп ределяется органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Астраханской области от 30.06.2005г. № 214-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по селений на территории Астраханской области, а Решением Совета муниципаль ного образования «Город Астрахань» от 27.10.2005г. № 204, вступившим в силу с 01.01.2006г., утверждено Положение о земельном налоге на территории муни ципального образования «Город Астрахань», в статье 6 которого прописан поря док доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земель ных участков.
Таким образом, условие Закона Астраханской области, установленное при ложением № 2 к Закону учтено в оспариваемом Решении.
Кроме того, применение понижающего коэффициента для расчета Е Н В Д при использовании нежилых помещений на основании договора аренды при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, будет представлять собой повторную льготу для предпринимателей-арендаторов, что недопустимо, т.к. ставит их в более привилегированное положение по отноше нию к предпринимателям - собственникам нежилых помещений. Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005г. № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), распо ложенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» ут верждено Положение о предоставлении в аренду объектов нежилого муници пального фонда в г. Астрахани, которое при установлении ставок арендной пла ты за нежилые помещения учитывает комплекс факторов: вид осуществляемой предпринимательской деятельности, место осуществления деятельности и дру гие, и предусматривает применение понижающего коэффициента с учетом ука занных факторов.
В подтверждение доводов об ущемлении их экономических интересов и создании препятствий при осуществлении предпринимательской деятельное!и заявителями представлены налоговые декларации за 2005 - 1 квартал 2006г. Од нако, суд считает, что простое сравнение цифровых показателей уплаченных в 2005г. налогов с 2006г. не может служить доказательством ущемления прав предпринимателей оспариваемым Решением. Заявители говорят лишь об отно сительном росте платежей, не называя абсолютных размеров осуществляег 1ых платежей, ими не представлены сведения о размерах доходов и расходов, свя занных с осуществлением предпринимательской деятельности, и учитываемых при расчете ЕНВД.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Р Ф в судебном заседании 27 апреля 2006г. оглашена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 11 мая 200г. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 195 Ар битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления предпринимателей Волкова Андрея Анатолье вича и Кустовой Надежды Васильевны о признании недействующим Решения Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 24.11.2005г. № 215 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муници пального образования «Город Астрахань» отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной ин станции в установленном порядке.
л г г. и < " л м ь ы й С У Д Председательствующий судья* 1 , ОПИЯ Судьи ВЕРНА Цепляева Л.II.
Колбаев Р.Р.
Негерев С Л .