ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 69-Г06-22 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2006 г. дело по ходатайству Лунгу Елены Николаевны о принудительном исполнении в Российской Федерации решения Васильевского районного суда Запорожской области Украины от 1 ноября 2005 года о взыскании с Лунгу Александра Михайловича алиментов в пользу Лунгу Елены Николаевны на содержание дочери Валерии, 9 сентября 1987 года рождения, которая обучается в учебном заведении, до достижения ею 23 - х летнего возраста, государственной пошлины в доход государства 51 гривны по частной жалобе Лунгу A.M. на определение суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры Российской Федерации от 19 апреля 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение в Российской Федерации решения Васильевского районного суда Запорожской области Украины от 1 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением Васильевского районного суда Запорожской области Украины от 1 ноября 2005 года исковое заявление Лунгу E.H. к Лунгу A.M. о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь удовлетворено.
Взыскано с Лунгу Александра Михайловича в пользу Лунгу Елены Николаевны алименты на содержание совершеннолетней дочери Валерии Александровны, 9 сентября 1987 года рождения, которая обучается в учебном заведении, в размере А всех видов заработка ежемесячно, начиная с Х 3 октября 2005 года и до достижения дочерью 23 - х летнего возраста, то есть до 09 сентября 2010 года.
Лунгу Е.Н. обратилась с ходатайством о принудительном исполнении в Российской Федерации решения Васильевского районного суда Запорожской области Украины от 1 ноября 2005 года, указывая на то, что решение вступило в законную силу 11 ноября 2005 года, на территории Украины не исполнялось. Должник Лунгу A.M. проживает в гор. Сургут Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации.
Лунгу A.M. в судебное заседание не явился.
Определением суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры Российской Федерации от 19 апреля 2006 года разрешено принудительное исполнение в Российской Федерации решения Васильевского районного суда Запорожской области Украины от 1 ноября 2005 года.
В частной жалобе Лунгу A.M. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.
Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Данные требования закона не были выполнены судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что дело слушанием было назначено на 19 апреля 2006 года. Извещение в адрес должника направлено заказным письмом с уведомлением 12 апреля 2006 года и получено им 20 апреля 2006 года (л.д. 11), то есть после назначенной даты рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом Лунгу A.M.
был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрение дела в отсутствие Лунгу A.M. не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленному ходатайству и является основанием к отмене судебного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации от 19 апреля 2006 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и к Председательствующий 4