/ар ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-397
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Соколовского В.И. о признании недействующей Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2004 г. № 77, по частной жалобе Соколовского В.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2006 года, которым заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Соколовский В.И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 года заявление Соколовского В.И. было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.
В частности, Соколовскому В.И. было предложено уточнить заявленные требования и указать (в том числе и в просительной части заявления) какие именно положения (пункт, абзац, предложение и т.д.) Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2004 г. № 77, он просит признать недействующими, какому федеральному закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые заявителем положения, какие права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2006 года заявление Соколовского В.И. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением вышеуказанного определения судьи.
В частной жалобе Соколовский В.И. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, и принять заявление к рассмотрению.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из заявления Соколовского В.И., поданном на первую инстанцию, в том числе в его просительной части не указано, в какой конкретно части оспариваемые заявителем пункты Инструкции следует признать недействующими (предложение, в части слов и т.д.).
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В уточненном заявлении Соколовский В.И. указания судьи не выполнил и не устранил недостатки заявления. В заявлении и в жалобе он ставит вопрос не о нарушении его личных прав или свобод, а о нарушении Инструкцией интересов государства, чем, по мнению заявителя, государству причиняется моральный вред.
Таким образом, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, возвратил заявление Соколовскому В.И.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Обжалованное определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с заявлением, отвечающем требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
кодекса определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовского В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.В.Хомчик л