№5б-Г0б-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 о к т я б р я 2 0 0 6 г о д а г.
Москва С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В .Н., судей Калининой Л.А., Маслова A.M.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кандакова В.В.
об отмене определения судьи Приморского краевого суда от 28 июля 2006 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кандаков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Приморского края Попова И.А. № 0 - 1 9 4 от 12 июля 2006 года по его жалобе от 7 мая 2006 г.
на действия судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Коврижных A.A., ссылаясь на нарушение процедуры вынесения решения квалификационной коллегии судей Приморского края.
Определением судьи Приморского краевого суда от 28 июля 2006 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в принятии заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае не требуется, и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.
Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения ККС при наличии ответа председателя этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителей в части порядка рассмотрения их сообщений, то отказ в принятии таких заявлений соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судей Приморского краевого суда обоснованно отказано в принятии заявления Кандакова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение судьи Приморского краевого суда от 28 июля 2006 года - без изменения, а частную жалобу Кандакова В.В. - без удовлетворения.
/1 / Председательствующий Судьи 1/ 1