№53-Г06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Горшкова В.В.
Суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2006 года частную жалобу Скрыбан Сергея Васильевича на определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 07 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.VI., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 07 февраля 2006 года с Скрыбан Сергея Васильевича в пользу Скрыбан Татьяны Викторовны взысканы алименты на содержание дочери Скрыбан Надежды Сергеевны, 25 июля 1987 года рождения, в размере % части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26 июля 2005 года по 25 июля 2010 года включительно, а также госпошлина в доход государства в размере 5 ] гривна.
Скрыбан Т.В. и председатель Ленинского районного суда г. Винницы Украины через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Скрыбан С В . проживает в г. Ачинске Красноярского края Российской Федерации.
Определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2006 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 07 февраля 2006 года.
В частной жалобе Скрыбан С В . просит отменить определение суда по мотив} его незаконности. При этом в частной жалобе заявитель выражает несогласие с названным решением иностранного суда, а также ссылается на то, что по возможности будет помогать дочери добровольно.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам ог 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. ] ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 07 февраля 2006 года, суд исходил из вывода о том, что заявленные ходатайства отвечают требованиям, предусмотренным Конвенцией. Все необходимые документы к ходатайствам приложены. Из них следует, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2006 года и на территории Украины не исполнялось. Какихлибо возражений, касающихся данных ходатайств, должником не представлено. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ч. 1 с г. 412 ГПК РФ судом также не установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод Красноярского краевого суда правильным, основанным на нормах Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя в частной жалобе по существу сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Винницы Украины от 07 февраля 2006 года. Однако вопросы изменения или отмены такого решения не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации, вступившего в законную силу решения иностранного суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного С) да Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2006 года оставит ь без изменения, частную жалобу Скрыбан С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С \ дьи ч