г. Москва 17 августа 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М.

судей Сергеева А.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 г. кассационную жалобу Смирнова В.А. на постановление Владимирского областного суда от 21 июня 2006 г., которым прекращено производство по заявлению СМИРНОВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 и ч. 2 ст. 147-1 УК РСФСР, ч. 2 ст. 285 и п.п. «б,», «г» ч. 4 ст.290 УК РФ, об индексации денежных сумм, взысканных Владимирского областного суда от 5 марта 2004 года.

постановлением Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения Смирнова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.А. об удовлетворении жалобы, коллегия

установила:

Смирнов в кассационной жалобе просит отменить постановление от 21 июня 2006 года и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы утверждает, что отказ в индексации взысканных денежных сумм не лишает его права требовать индексации в порядке, предусмотренном чЛ ст. 133 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что постановление года подлежит отмене по следующим основаниям.

от 21 июня 2006 Постановлением судьи Владимирского областного суда от 5 марта 2004 года в пользу Смирнова с Министерства финансов РФ взысканы неполученная заработная плата с учетом индексации в размере 413545 рублей 42 копеек и расходы за оказание юридической помощи в размере 57769 рублей 50 копеек. Решением Ленинского районного суда г.

Владимира от 23 марта 2006 года отказано в удовлетворении иска Смирнова об индексации указанных сумм и взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 208 ГК РФ, поскольку материал о возмещении материального вреда рассматривался в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.208 ГК РФ. Таким образом, решением от 23 марта 2006 года отказано в удовлетворении иска Смирнова не в связи с необоснованностью исковых требований, а по причине процессуального характера. Это обстоятельство не было учтено при вынесении постановления 21 июня 2006 года.

Не было учтено и то, что индексация касается возмещения реабилитированному имущественного вреда, требования о чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 135 УПК РФ, разрешаются судьей в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении от 21 июня 2006 года не приведено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований прекращения производства. Содержащаяся в постановлении ссылка на решение суда об отказе в индексации взысканных в пользу Смирнова денежных сумм на нормах УПК РФ не основана.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого 21 июня 2006 года постановления в отношении Смирнова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия постановление Владимирского областного суда от 21 июня 2006 года в отношении Смирнова Вячеслава Анатольевича отменить и материал по его заявлению об индексации денежных сумм, взысканных постановлением Владимирского областного суда от 5 марта 2004 года, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий М.М.Магомедов Судьи А.А.Сергеев и А.В.Старков Верно: Судья Верховного Судо^^ Копии определения направлены:

1. Начальнику о/с 2. Пр-ра РФ Дело отправлено « сн » 08 2006 г. в 1 т во Владимирский ос