ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-В06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ о к т я б р я 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Банка «Центральное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) по доверенности Костюкина П.В. дело по иску Зырянова А.Г. к Кировскому региональному филиалу Банка «Центральное Общество Взаимного Кредита».
Наймушиной Л.Ю. и Завражному A.B. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установила:
Зырянов А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 2005г, купил у Наймушиной Л.Ю. автомобиль «ФольксвагенПассат», 1990г. выпуска. Наймушина Л.Ю., в свою очередь, автомобиль приобрела у Завражного A.B. 11 апреля 2005г. судебным приставомисполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП РФ возбуждено исполнительное производство и указанный автомобиль арестован в связи с тем, что он являлся предметом договора залога, заключенного 15 апреля 2004г. между Банком «Центральное Общество Взаимного Кредита» и Завражным A.B. В иске Зырянов А.Г. указал, что не имеет обязательств перед банком; приобретая автомобиль, не знал о наличии обременении правами банка как залогодержателя и является добросовестным приобретателем.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 4 мая 2005г. иск Зырянова А.Г. удовлетворен, постановлено исключить из акта описи и ареста имущества от 11 апреля 2005г. легковой автомобиль «Фольксваген-Пассат», тип кузова «универсал», 1990г.
выпуска, идентификационный номер WVWZZZ31ZMEOÖ33660, в комплекте с запасным колесом марки «Метелица», 185/65 R 14, домкратом, насосом, баллонным ключом, сигнализацией марки «АМАХ» и одним экземпляром ключей от автомобиля. Этим же решением суда постановлено взыскать с Завражного A.B. в пользу Зырянова А.Г. в качестве расходов по уплате государственной пошлины 2632 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.
15 соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зырянов А.Г., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению суда, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае, не применима.
С! таким выводом суда, по мнению заявителя, согласиться нельзя.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредиторзалогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г.
№ 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно котором) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Кроме того, такое основание к прекращению залога^как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Банк собственником автомобиля не являлся; арест автомобиля был произведен в обеспечение заявленного в суде иска по делу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Фольксваген-Пассат».
Заявленные банком требования не связаны с лишением права собственности фактического владельца автомобиля.
Поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим липому и бывшим собственником (залогодателем), вывод суда об удовлетворении иска Зырянова А.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), нельзя признать правильным.
')ти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Банка «Центральное Общество Взаимного Кредита» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Зырянова А.Г. к Кировскому региональному филиалу Банка «Центральное Общество Взаимного Кредита», Наймушиной Л.Ю. и Завражному A.B. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) передать для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л .М.Пчелинцева