ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №48-В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ¿ 7 о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кузнецовой Т.Д. дело по иску Кузнецовой Т.Д. и Назировой Е.В. к Федосеевой Л.Н., администрации г.
Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска и администрации пос. Шершни г. Челябинска о признании недействительными решений о принятии квартиры в муниципальную собственность и предоставлении квартиры Федосеевой Л.Н., выселении без предоставления другого жилого помещения и другим требованиям,
установил:
Кузнецова Т.Д. на основании договора дарения от 6 июня 1989 г.
является собственницей 2/3 долей дома по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Пролетарская, 8. Собственницей 1/3 указанного дома на основании договора купли-продажи от 13 декабря 1991 г. являлась Петрова П.П., которая умерла 5 июня 2000 г. Наследником после смерти Петровой П.П. является государство в лице ИМНС Центрального района г. Челябинска, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Постановлением главы г. Челябинска от 11 апреля 2001 г. 1/3 доля дома принята в муниципальную собственность и передана администрации Центрального района г. Челябинска для дальнейшего распределения. Распоряжением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 22 мая 2001 г. указанная доля дома передана администрации пос. Шершни, которая, в свою очередь, 24 мая 2001 г.
предоставила 1 /3 долю дома по ул. Пролетарской по договору найма Федосеевой Л.Н., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Кузнецова Т.Д. и Назирова Е.В. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то. что предоставленная ответчице часть дома является неизолированной, раздел дома между его сособственниками не производился, поэтому предоставление Федосеевой Л.Н. 1/3 доли дома по договору найма является незаконным. Указанная часть дома, по мнению истиц, должна быть передана Кузнецовой Т.Д. по договору купли-продажи или аренды.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 24 декабря 2003 г. состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения главы администрации пос. Шершни от 24 мая 2001 г., выселении Федосеевой Л.Н. и передаче Кузнецовой Т.Д. части дома, о которой возник спор, по договору купли-продажи или аренды отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2004 г. в удовлетворении указанных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецова Т.Д. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд исходил из того, что предоставленная Федосеевой Л.Н. по договору найма 1/3 часть дома 8 по ул. Пролетарской в пос. Шершни г.
Челябинска является изолированной, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключением судебной строительнотехнической экспертизы от 18 мая 2004 г.; прежними сособственниками указанного дома более 40 лет назад был фактически произведен его раздел, в соответствии с кот орым Кузнецова Т. Д. и пользуется определенными помещениями, размер которых соответствует ее доле (2/3) в праве собственности на дом, а помещения, которые в настоящее время занимает ответчица на основании договора найма, соответствует доле государства (1/3) в нраве собственности на этот дом.
Между тем, в соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Аналогичное требование содержится в ст. 52 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления части дома ответчице, и ст. 62 действующего в настоящее время ЖК РФ.
Таким образом, как указывает заявительница в надзорной жалобе, Федосеевой Л.Н. по договору найма администрацией пос. Шершни г.
Челябинска могло быть предоставлено конкретное жилое помещение, а не идеальная доля дома, что невозможно без раздела дома между его сособственниками, который судом не производился.
На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума Челябинского областного суда от 29 ноября 2002 г., которое в нарушение ч. 2 ст. 390 ГПК РФ оставлено без внимания судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в той части, в которой указанным постановлением отмены ранее вынесенные судебные постановления по настоящему делу.
Администрацией Центрального района г. Челябинска 4 марта 2004 г.
подано встречное исковой заявление о разделе дома и прекращении права общей собственности на дом по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул.
Пролетарская, 8, которое принято судом к рассмотрению (л.д. 150-151, 190 об.), однако данное требование судом в нарушение требований закона не рассмотрено и решение по нему не вынесено.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кузнецовой Т.Д. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Кузнецовой Т.Д. и Назировой Е.В. к Федосеевой Л.Н., администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г.
Челябинска и администрации пос. Шершни г. Челябинска о признании недействительными решений о принятии квартиры в муниципальную собственность и предоставлении квартиры Федосеевой Л.Н., выселении без предоставления другого жилого помещения и другим требованиям передать для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | г\ \ В.В.Горшков