ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В06-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Алкарева В.А. дело по иску ООО «Альтаир-95» к Алкареву В.А. о признании действительным договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
ООО «Альтаир-95» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что в 2001 г. общество приобрело у Алкарева В.А. недвижимое имущество:
трансформаторную подстанцию, убойно-санитарный пункт, убойный цех и санпропускник для транспортных средств, расположенные по адресу:
Самарская обл., Кинель-Черкасский район, с. Кротовка. За указанное имущество, которым с 2001 г. пользуется истец, ответчику выплачено по распискам 406522 руб. и 25000 долларов США, то есть договор куплипродажи сторонами исполнен, но в государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество ООО «Альтаир-95» отказано.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 ноября 2004 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Алкарев В.А. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд исходил из того, что, хотя договор купли продажи недвижимого имущества в виде трансформаторной подстанции, убойносанитарного пункта, \бойного цеха и санпропускника для транспортных средств, расположенных по адресу: Самарская обл., Кинель-Черкасский район, с. Кротоька, между Алкаревым В.А. и ООО «Альтаир-95» не был заключен в письменной форме, однако сторонами его условия выполнены полностью:
продавцом получены деньги в сумме 406522 руб. и 25000 долларов США, покупатетю передано сказанное имущество, которым он пользуется с 2001 г.
Между тем, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Со1ласно ст. 162 того же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, как указывает ответчик в надзорной жалобе, поскольку между ним и ООО «Альтаир-95» договор купли продажи трансформаторной подстанции, убойно-санитарного пункта, убойного цеха и санпропускника для транспортных средств не был заключен в письменной форме, он является недействительным независимо от того был ли данный договор исполнен сторонами, поэтому удовлетворение судом исковых требований истца противоречит закону.
Кроме того, заявитель считает неправильным вывод суда о том, что ООО «Альтаир-95» выполнило свои обязательства в части выплаты ему цены сказанного недвижимого имущества.
При этом Алкарев В.А. указывает, что в нарушение ст. 555 ГК РФ отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене принадлежащих ему трансформаторной подстанции, убойно-санитарного пункта, убойного цеха и санпропускника для транспортных средств, а имеющиеся в деле расписки о получении им денег, по мнению ответчика, не подтверждают того обстоятельства, что они получены именно от истца и соответствуют обусловленной продавцом и покупателем цене договора куплипродажи недвижимого имущества.
Наличие у ответчика намерения продать указанное недвижимое имущество, а также то, что в настоящее время он не требует у истца возврата имущества либо доплаты за него денег, с учетом изложенных выше требований закона правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Алкарева В.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску ООО «Альтаир-95» к Алкареву В.А. о признании действительным договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество передать для рассмотрения по существ) в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков