ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81В06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ о к т я б р я 2006 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Попова П.К. дело по иску Куколова С.Н. к ЗАО «Новосибирская служба спасения», ГИБДД г.
Новокузнецка о признании добросовестным приобретателем, по иску Попова П.К. к Куколову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Ячменева A.M. к Куколову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2005г. иск Куколова С.Н. был удовлетворен, в удовлетворении исков Попова П.К. и Ячменева A.M. было отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Попов П.К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, а в удовлетворении иска Куколова С.Н. отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, в августе 2002г. Ячменев A.M. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тайота Спринтер Кариб», 1999 года выпуска, Попову П.К., оформив генеральную доверенность (л.д.64).
Данным автомобилем Попов П.К. пользовался по генеральной доверенности, а в октябре 2002г. продал его лицу, представившемуся Бутом И.А., оформив доверенность в порядке передоверия.
Однако в дальнейшем Поповым П.К. было обнаружено, что деньги, полученные им за спорный автомобиль, являются фальшивыми, в связи с чем 06.10.2002г. он обратился в милицию и 07.10.2002г. автомобиль был объявлен в федеральный розыск (л.д.70).
13.11.2002г. указанный автомобиль был приобретен Куколовым С.Н. у Иванова Д.П. по справке-счету, оформленной ЗАО «Новосибирская служба спасения» (л.д.7).
В постановке автомобиля на государственный учет Куколову С.Н. было отказано в связи с нахождением данного автомобиля в федеральном розыске.
Удовлетворяя исковые требования Куколова С М . , и отказывая в удовлетворении иска Попова П.К., суд исходил из следующего.
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Куколов С М . при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что автомобиль находится в розыске, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что Куколов С М . является добросовестным приобретателем.
В то же время, Попов П.К. распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав его лицу, представившемуся как Бут И.А.
Попов П.К. вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба лицом, причинившим этот ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Куколова С.Н. к ЗАО «Новосибирская служба спасения», ГИБДД г. Новокузнецка о признании добросовестным приобретателем, поиску Попова П.К. к Куколову С.Н.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Ячменева A.M. к Куколову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков