ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-В06-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/У о к т я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кривошеева А.Н. дело по иску Кривошеева А.Н. к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кривошеев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он утратил профессиональную трудоспособность и был уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья вследствие травмы, полученной в 1998 году при исполнении служебных обязанностей, однако ответчик отказывает в выплате компенсации ежемесячного денежного содержания.
Истец, считая что процент утраты профессиональной трудоспособности у него составил 100%, однако ответчик в выплате компенсации ежемесячного денежного содержания ему отказывает, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 % ежемесячного денежного содержания, начиная с 1 апреля 2001 года до дня вынесения судом решения, и пени за указанный период в размере 0,5 % от невыплаченной суммы компенсации за каждый день просрочки, обязать ответчика выплачивать компенсацию ежемесячного денежного содержания до достижения истцом 55-летнего возраста с учетом возможных изменений в денежном выражении, начиная со дня рассмотрения дела, обязать ответчика выплачивать компенсацию ежемесячного денежного содержания пожизненно после достижения истцом 55-летнего возраста с 18 сентября 2012 года в размере 85 % максимально возможной пенсии по выслуге лет для сотрудников, имеющих звание подполковника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 ООО руб.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2005 года для разрешения вопроса о степени утраты истцом про фессиональной трудоспособности назначена медико-социальная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено травматологическому бюро медикосоциальной экспертизы в гор. Набережные Челны Республики Татарстан, производство по делу приостановлено до проведения указанной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2005 года определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кривошеев А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Довод надзорной жалобы о том, что в назначении медико-социальной экспертизы у суда необходимости не было, необоснован.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявленных Кривошеевым А.Н. исковых требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей в органах милиции, судом первой инстанции определением от 25.05.2005г. назначена медико-социальная экспертиза для определения степени утраты его профессиональной трудоспособности.
Процессуальным законом (статья 79 ГПК РФ) суду предоставлено такое право.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд надзорной инстанции не вправе указывать суду, рассматривающему дело, на порядок собирания доказательств по делу.
Ссылка в надзорной жалобе на нарушение ч.4 ст. 17 ГПК РФ, выразившееся в том, что судья Верховного суда РТ Шайхиев И.Ш. принимал участие при рассмотрении дела в надзорном и кассационном порядке, в данном случае не является основанием к отмене определения Чистопольского городского суда от 25.05.2005г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 20.06.2005г.
Из дела видно, что судья Верховного суда РТ Шайхиев И.Ш.
рассматривал жалобу истца на определение Чистопольского городского суда от 07.04.2004г., которым было назначено проведение медико-социальной экспертизы для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, в надзорном порядке (определение об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 23.11.2004г.).
Экспертиза не была проведена и решением Чистопольского городского суда от ] 1.02.2005г. Кривошееву А.Н. было отказано в иске о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда (решение суда отменено определением кассационной инстанции от 11.04.2005г.).
Определением того же суда от 25.05.2005г. вновь было назначено проведение медико-социальной экспертизы. Истец обжаловал это определение и только при рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции 20.06.2005г. принимал участие судья Верховного суда РТ Шайхиев И.Ш.
Кроме того, как видно из материалов дела, определением Чистопольского городского суда от 27.04.2006г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.05.2006г., по делу была назначена судебномедицинская экспертиза для определения процента утраты у истца профессиональной трудоспособности. Экспертиза была проведена в период 16.07.2006г. - 14.08.2006г., заключение в деле имеется.
Возражения и имеющиеся доказательства стороны вправе представить суду при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Кривошеева А.Н. к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба