В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й О П Р Е Д Е С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И Л Е Н 24 о к ! я б р я 2 0 0 0 г о д а И > 5-ВР6-116 I.
Москва Е Судья Верховного Суда Российской Федерации Голчеев II.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Власовой Анны Федоровны дело по ее иску о признании незаконными действий Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве,
установил:
Приказом начальника Управления юстиции г. Москвы от 27 мая 1994 года Л"у 85-к Власовой А.Ф., ушедшей с должности судьи в июле 1965 года до исгечепия срока полномочий по состоянию здоровья, было назначено ежемесячное пожизненное содержание в размере 4 0 % от заработной платы р а б о г п о щ е г о по еоотвеютвующей должности судьи.
Приказом и.о. начальника Управления юстиции г. Москвы от П а в г у е и 1 9 % - ода М> 145-к размер ее пожизненного содержания с 1 января 1996 ю д а был увеличен до 8 5 % заработной платы судьи на основании пункта 5 craibn 1 5 и nyiiKia I статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», как судье в отставке, имеющей стаж работы по юридической профессии 37 лет, из них непосредственно судьей - 10 лет и периоды рабопд на различных должностях по юридической профессии после ухода с должное г и су дьи - 27 лет.
Власова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными дейеьзий Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве (далее - Управление С у д е б н о ю депар1амента). выразившихся в не включении 50-процентной доплаты и особые условия фуда при исчислении размера ее ежемесячного пожизненного содержания: об обязании включить указанную надбавку в pacnei ежемесячной) пожизненного содержания: начислить и произвести доплату недополученных сумм за период с 1 января 1999 года по настоящее время, ссылаясь на ю . что Управление Судебного департамента незаконно лишило ее права получать пожизненное содержание в йодном размере в соответствии l пунктом ì статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О c t a i y ^ c судей в Российской Федерации».
Решением Пресненского районного суда города Москвы от ) августа 2005 ода, оставленным без изменения определением судебной к о л т с 1 и и по гражданским летам Московского городскою суда от 29 ноября 2005 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 17 марка 20(я> года, ». которым согласился председатель этого суда в своем ответе oi 20 июня 2006 г ода. отказано в истребовании дела.
В надзорной жалобе Власова А.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации oi 25 июля 2000 i ода дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в су т надзорной инстанции не имеется.
13 силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями тля отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Гаких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, правомерно исхо ш I из того, что в расчет ежемесячного пожизненного содержания прави тьно не включена 50% доплата к должностному окладу за особые условия труда, так как в период работы в качестве судьи Власовой \ Ф JTJ доила! а не входи ira в состав заработной платы судьи.
Федеральным законом от 21 июня 1995 года 91-ФЗ В пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации были внесены изменения, в состав зарабошой платы судьи дополнительно включены 50-процентная доплака к должностному окладу за особые условия труда, а также иные выплаты, предусмотренные законами и другими нормативными правовыми актами Из содержания абзаца третьего статьи 2 данного Ф е д е р а л ь н о ю закона определено, что пожизненное содержание лицам, указанным в абзацах первом (к ка етории которой относится заявитель) и втором настоящей статьи выплачивается щ enei средств федерального бюджета из расчета должное 1 нот о оклада судьи соответствующего уровня, доплат ш квалификационный класс (если он был присвоен) и выслугу лет.
Хна югичная правовая норма содержится и в пункте 6 постановления Верховною Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4994-1 «О пекоюрыч вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации <Ю е к п у с е судей в Российской Федерации», на который заявитель ссылается в надзорной жалобе.
: аким образом, довод надзорной жалобы о том, что Власова А.Ф имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с с 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в полном размере, несостоятелен.
Ссылка заявителя на то, что судебная коллегия положила в основу с в о е ю определения доводы Управления Судебного департамента, к о ю р ы е не были тредметом рассмотрения в суде первой инстанции ошибочна.
Судебная коллегия исходила из предмета заявленных исковых требований, применила закон, подлежащий применению.
В надзорной жалобе не указаны такие нарушения норм материальною и процессуального права, которые свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и могут повлечь их отмену в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПУНКТОМ
определил:
з передаче дела по иску Власовой Анны Федоровны на незаконные действия Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V