ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И № 3 8-В06-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Серенко С В . дело по иску Серенко С В . к Серенко С В . и Серенко К . С о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет,
установила:
Серенко С В . обратился в суд с иском к Серенко С В . и Серенко К.С.
о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет, ссылаясь на то, что в апреле 2004г. был осужден Адлерским районным судом по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы. Ранее также находился в местах лишения свободы с 27 декабря 1999г. по 12 октября 2000г. Обратившись в связи с оформлением паспорта в паспортно-визовую службу в 2004г., узнал, что 22 июля 2000г. был снят с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы. В настоящее время ответчики согласия на его регистрацию в квартире № 74 дома № 2 в микрорайоне Голубые Дали Адлерского района г.Сочи не дают, хотя ответственный квартиросъемщик его магь Серенко З.С. не возражает против его проживания и регистрации.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2004г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были доп}щены сущее i венные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в \ довлетворении заявленных по дел> исковых требований, суд сослался на то, что истец утратил право на жилую площадь по адрес):
город Сочи, Адлерский район, микрорайон Голубые Дали, дом № 2, квартира Л» 74 в связи с 1см. что после отбытия 12 октября 2000г. наказания по приговору Адлерского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2000г. не оформил своевременно регистрацию в ранее занимаемом жилом помещении, а также в связи с гем, что после совершения в сентябре 2001г. нового преступления истец некоторое время находился в розыске.
По мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что после освобождения из мест лишения свободы по амнистии в октябре 2000г. стал проживать в указанной квартире. Этот факт был установлен судом и отражен в постановленном по делу решении.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он сохранял за собой право пользования занимаемым ранее жилым помещением, о г прав на данное жилое помещение не отказывался, имел намерение пользоваться и проживать в нем.
В надзорной жалобе заявитель указывает, чго права пользования иным жилым помещением не приобрел, на другое постоянное место жительства не выезжал.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части Í и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР» временное о т с у т а в и е гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Что касается отсутствия регистрации в жилом помещении, то она разрешительного характера не имеет и не служит основанием для ограничения его права на жилое помещение.
Кроме гого, из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры № 74 дома № 2 микрорайона Голубые Дали в Адлерском районе г.Сочи является мать истца - Серенко З.С., последняя к участию в деле судом привлечена не была.
">ти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Серенко С В . и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
У
определила:
дело по иску Серенко С В . к Серенко С В . и Серенко К.С. о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевое о суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова