ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-394
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Артемова Н.И. об оспаривании бездействия Московского городского суда, действий Пресненского районного суда г.Москвы, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда но частной жштобе Артемова Н.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Артемов Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 года Артемов) Н.И. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, требование Артемова Н.И. об оспаривании бездействия Московского городского суда и действий Пресненского районного суда г.Москвы сводится к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 частью I статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Артемова Н.И., судья первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями по гражданскому делу.
Проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную сил\, не може 1 быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный гл.41 ГПК РФ.
Ч ю касается требования о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, то статьей 1070 Гражданского кодекса РФ. детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под с I ражу или подписки о невыезде, незаконного наложения админиаративного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел. вывод об отказе в принятии заявления Артемова Н.И., правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Артемова Н.И.
- без удовлетворения.