/3 .* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Определение № 5н - 37/03 г. Москва.
12 октября 2006 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.
и судей генерал-майора юстиции Калиниченко Ю.А., полковника юстиции Королева Л.А., рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного Тимкива И.В. адвоката Смирнова С.К. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2002 г., которым военнослужащий войсковой части 2132 рядовой Тимкив Игорь Владимирович, родившийся 9 июня 1981 г.
в с. Поспелихе Алтайского края, несудимый, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «к», «ж» ч. 2 ст.
105; п. «к» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 111; п. «б» ч. 2 ст. 132; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б», «г», «ж» ч. 2 ст. 206; п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206; ч. 1 ст. 222; п. «б» ч. 4 ст. 226; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 335;
ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 338 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии стро гого режима с конфискацией имущества.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2005 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из приговора исклю чены указания об осуждении Тимкива с конфискацией имущества по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ и по совокупности преступлений, квалифицирующий признак «неоднократно» из совер шенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 и п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, со снижением наказания до 5 лет и 6 месяцев и до 2 лет и 8 месяцев лишения свободы, соответственно.
Кроме того, действия Тимкива по указанным статьям УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. 1996 г.) переквалифицированы на те же статьи УК РФ в редакции Федерального зако на РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
По совокупности преступлений Тимкиву назначено к отбыванию 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По этому же делу осужден Нестеров Вячеслав Александрович, надзорная жалоба в отношении которого не приносилась.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2005 года постановление Рубцовского городского суда измене но.
Действия Тимкива переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ), а в остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитника осужденного Тимкива И.В. адвоката Смирнова С.К.
поставлен вопрос о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ по эпизодам совершения преступлений в отношении Мартынова 16 и 28 февраля 2001 г., о переквалифи кации действий по захвату Ксензова и Казанцева с п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 206 того же кодекса, об исключении из приговора квалифици рующего признака ч. 2 ст. 206 УК РФ - «совершение преступления группой лиц по предва рительному сговору» и переквалификации действий Тимкива в отношении Рогачева, Бондаренко, Волобуева и Прохорова с ч. 3 ст. 30 и п. «г», «ж» ч. 2 ст. 206 на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 206 УК РФ, а также о снижении меры наказания за эти преступления и по совокупности преступ лений.
Заслушав доклад судьи полковника юстиции Королева Л.А., мнение старшего воен ного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ. о необходимости вне сения изменений в приговор в части осуждения Тимкива за преступления в отношении Рога чева, Бондаренко, Волобуева и Прохорова, снижении наказания за это преступление и по со вокупности преступлений и оставлении приговора в силе в остальной части, Военная колле гия у с т а н о в и л а :
По приговору Тимкив признан виновным в том, что 16 февраля 2001 г. совершил неуставные действия, а 28 февраля действия сексуального характера с применением насилия в отношении рядового Мартынова.
С целью убить Мартынова за доклад командованию о совершенных в отношении не го действий сексуального характера Тимкив по предварительному сговору и совместно с со служивцем похитил из пирамиды автоматы АКС-74 и патроны к ним, открыл стрельбу из автомата по офицерскому блиндажу, где находился Мартынов и другие военнослужащие, лишив жизни рядового Тельнова и причинив различной тяжести вред здоровью Мартынова и старшего лейтенанта Антонова.
Намереваясь дезертировать в группе с сослуживцем, Тимкив захватил в заложники рядовых Ксензова и Казанцева, завладел их оружием и, угрожая убийством, заставил их пре дупреждать военнослужащих, чтобы не стреляли, продвигался к узлу связи.
Во время движения Тимкив открыл стрельбу по Антонову и прапорщику Мирош ниченко, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Воспользовавшись возникшей возле узла связи стрельбой, Ксензов и Казанцев убе жали от осужденного.
Продолжая свои противоправные действия, Тимкив захватил в заложники нахо дившихся в блиндаже комендатуры сослуживцев Бондаренко, Волобуева, Прохорова и Рога чева, потребовав от последнего принести ему радиостанцию.
3 После доставки радиостанции при передаче требований командованию о предос тавлении им бронетранспортера с водителем и боекомплектом Тимкив был разоружен со служивцами.
Оспаривая приговор, защитник осужденного адвокат Смирнов С.К. в надзорной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, поэтому приговор подлежит частичным отмене и изменению по следующим основаниям.
По мнению защитника, приговор в части совершения действий в отношении Марты нова 16 и 28 февраля 2001 г., квалифицированных по ч. 2 ст. 335 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку, кроме показаний заинтересованного в исходе дела потерпев шего и производных от них показаний свидетеля Антонова, в материалах дела не имеется доказательств виновности осужденного.
К тому же суд исключил из обвинения Тимкива эпизод обвинения 25 февраля 2001 г., о котором имеется лишь устное заявление погибшего после увольнения в запас Мартыно ва.
Действия по захвату Ксензова и Казанцева, как считает защитник, подлежат пере квалификации на покушение, так как они убежали от осужденного, то есть преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли Тимкива.
Также подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак ч. 2 ст. 206 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», что влечет, по мнению защитника, пе реквалификацию действий Тимкива по захвату Рогачева, Бондаренко, Волобуева и Прохоро ва на ч.З ст.30 и ч.1 ст. 206 УК РФ, так как доказательств не имеется.
В заключение надзорной жалобы защитник в связи с предложенными им измене ниями просит снизить срок наказания Тимкиву, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности совершенных преступлений.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, Военная колле гия Верховного Суда РФ находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворе нию.
Приговор окружного военного суда в части осуждения Тимкива за покушение на умышленное убийство с целью скрыть другое преступление, умышленное убийство с целью скрыть другое преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевше го, насильственные действия сексуального характера, хищение оружия и боеприпасов, неза конное их приобретение, хранение и ношение, покушение на дезертирство, захват потер певших Ксензова и Казанцева в качестве заложников, а также за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими соответствует требованиям закона, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводу надзорной жалобы, доказательства виновности осужденного в со вершении противоправных действий в отношении Мартынова 16 и 28 февраля 2001 г. явля ются допустимыми, поскольку оснований сомневаться в объективности показаний Мартыно ва и Антонова не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпев шим и свидетелем, защитник в надзорной жалобе не приводит, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.
Исключение из обвинения эпизода от 25 февраля 2001 г., на что ссылается в жалолобе защитник, не влияет на законность и обоснованность приговора, так как оно произве- 4 дено в соответствии с требованиями закона, поскольку устное заявление потерпевшего не было закреплено как доказательство.
Кроме того, утверждение защитника о том, что Тимкив не довел свои действия по захвату Ксензова и Казанцева в качестве заложников по причинам, не зависящим от его во ли, в связи с чем они подлежат квалификации как покушение на захват заложников является необоснованным по следующим основаниям.
Судом бесспорно установлено, что Тимкив, действуя группой лиц по предваритель ному сговору с применением оружия, разоружил обоих потерпевших, фактически лишил их свободы и потребовал идти с ним с целью беспрепятственно дойти до узла связи погранич ной заставы, незаконно потребовать от командования автомобиль, на котором покинуть рас положение заставы.
Согласно требованиям уголовного закона, захват заложников считается оконченным преступлением с момента лишения свободы лиц, рассматриваемых как заложники, при этом между захватом и требованиями может быть разрыв во времени.
Учитывая изложенное, Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы защитника в части действий, совершенных Тимкивом в отношении по терпевших Ксензова и Казанцева.
Вместе с тем довод надзорной жалобы защитника об исключении из приговора ква лифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 206 УК РФ «совершение престу пления группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду захвата Рогачева, Бондарен ко, Волобуева и Прохорова в качестве заложников является обоснованным.
Как видно из приговора, действия Тимкива по этому эпизоду обвинения в описа тельной части изложены, как единоличные, а соучастник преступления оправдан по этому эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах осуждение Тимкива за захват указанных сослуживцев в качестве заложников группой лиц по предварительному сговору является незаконным и не обоснованным, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам и фактиче ски содеянному Тимкивом, поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.
2 ст. 206 УК РФ, необходимо исключить из приговора по данному преступлению.
В связи с изложенным также подлежит снижению срок наказания Тимкиву за пре ступление, совершенное в отношении потерпевших Рогачева, Бондаренко, Волобуева, Про хорова, и по совокупности преступлений.
Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 407 и 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
1.
Надзорную жалобу защитника осужденного Тимкива Игоря Владимировича адво ката Смирнова С.К. удовлетворить частично.
2.
Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2002 г. в от ношении осужденного Тимкива Игоря Владимировича с изменениями, внесенны ми в него постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2005 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным де лам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2005 г. изменить:
5 исключить из приговора квалифицирующий признак « группа лиц по предвари тельному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 206 УК РФ, по эпизоду захва та Тимкивом потерпевших Рогачева, Бондаренко, Волобуева и Прохорова в каче стве заложников.
Наказание, назначенное Тимкиву, смягчить по ч. 3 ст. 30 и п.п. «г», «ж» ч. 2 ст.
206 УК РФ (в ред. 1996 г.) - до 5 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончатель ное наказание Тимкиву определить путем частичного сложения наказаний - в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Тимкива И.В. оставить без изменения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <0М^ Секретарь / ^ % / Т . П . Хорняк.
у Л.А. Королев.