ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Аитовой А.Х. дело по иску Аитовой А.Х. к предпринимателю без образования юридического лица Демидову А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Аитова А.Х. обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Демидову А.И. о замене столярных изделий, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 8 января 2003 г. заключила с ответчиком договор об изготовлении Демидовым А.И. столярных изделий из натурального дерева (дуба) со сроком изготовления - 1 марта 2003 г. В нарушение условий этого договора ответчик изготовил изделия не из натурального дерева, а с применением, в том числе, ДВП и шпона дерева, а, кроме того, нарушил срок исполнения заказа.
Впоследствии истица изменила свои исковые требования и просила взыскать с ПБОЮЛ Демидова А.И. стоимость четырех лестничных площадок и двух панелей (торцевой и стеновой) в размере 33210 руб. и компенсировать ей причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора моральный вред.
Ответчик иск не признал.
Решением Анапского городского суда от 21 июля 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Аитова А.Х. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Краснодарского краевого суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об изготовлении столярных изделий.
Между тем, в надзорной жалобе заявительница указывает, что ею были заказаны столярные изделия, в том числе, лестничные площадки и стеновые и торцевые панели, из цельного массива дерева, тогда как эти изделия изготовлены ответчиком с применением, в том числе, иных материалов (ДСП, дубовый шпон, ДВП).
Таким образом, истица считает, что предприниматель Демидов А.И.
допустил существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную указанным Законом.
То обстоятельство, что столярные изделия должны были быть изготовлены именно из цельного массива дерева, подтверждается спецификацией к договору от 8 января 2003 г., в которой лично Демидовым А.И. сделана об этом соответствующая запись (л.д. 9).
Факт изготовления изделий, которые заказала Аитова А.Х., с применением ДСП, дубового шпон и ДВП, подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы от 2 сентября 2004 г. (л.д. 51-60), заключением эксперта из ООО «Сервис-Центр Анапской торговопромышленной палаты» от 18 июня 2003 г. (л.д. 21) и не отрицалось ответчиком в судебных заседаниях.
В надзорной жалобе заявительница указывает на то, что данным доказательствам судом не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку привело к вынесению незаконного решения.
Аитова А.Х. также считает, что ей незаконно отказано и в компенсации морального вреда, на которую она имеет право в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный вред ей причинен в результате ненадлежащего исполнения договора об изготовлении столярных изделий в части условий о материале заказа и сроке его исполнения, что судом неправильно оставлено без внимания.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Аитовой А.Х. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Аитовой А.Х. к предпринимателю без образования юридического лица Демидову А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Копия верна:
1 Ответственный секретарь Верховного Суда РФ <^ ^ ^ Л.В.Борисова