№69-В06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Эсаулко Н.В. гражданское дело по заявлению Эсаулко Н.В. об оспаривании действий органа местного самоуправления Комитета имущественных и земельных отношений Сургутского района,
установил:
Эсаулко Н.В. обратился с заявлением в суд об оспаривании действий органа местного самоуправления Комитета имущественных и земельных отношений Сургутского района, ссылаясь на то, что 23 ноября 2001 года между его семьей и заинтересованным лицом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Лянтор, ул. Эстонских дорожников, 34 К. Жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат площадью 12.9 и 7.4 кв.м. и расположено в доме коттеджного типа. Две другие комнаты площадью 12.9 и 10.3 кв.м. ранее занимала семья Прибытковой Л.С. В октябре 2004 года семья Прибытковой Л.С. выселилась из спорного жилого помещения. Поскольку Эсаулко Н.В. с семьей является нуждающимся в улучшении жилищных отношений, состоит в списках очередности на улучшение жилищных условий при администрации города Лянтор, после выселении семьи Прибытковой он обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора найма на весь коттедж, в чем ему было отказано. Считая отказ противоречащим требованиям ст. 46 ЖК РСФСР, просил признать его незаконным, обязать заинтересованное лицо включить в договор коммерческого найма жилого помещения освободившуюся жилую площадь.
Решением Сургутского районного суда от 20 января 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2005 года, заявленные требования Эсаулко Н.В. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе Эсаулко Н.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Судом установлено, что дом № 34 по ул. Эстонских дорожников в г. Лянтор является собственностью Муниципального образования Сургутского района.
18 октября 2004 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которого заявителю во временное пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в четырехкомнатном коттедже, общей площадью 51 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июня 1998 года № 38-03 «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе», действовавшего на момент рассмотрения дела судом, граждане могут состоять на учете нуждающихся в получении жилья одновременно в списках № 1 по договору социального найма и в списке № 2 по договору коммерческого найма.
Из материалов дела усматривается, что Эсаулко Н.В. по состоянию на 01.04.2004 г. на условиях с договором социального найма состоял на учете нуждающихся в получении жилья в списке № 1 очередности граждан под № 291 с даты подачи заявления.
В списке № 2 по договору коммерческого найма Эсаулко Н.В. не числился.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор коммерческого найма жилого помещения не предусматривает права нанимателя на увеличение жилой площади при освобождении других комнат коттеджа.
Освободившееся жилое помещение будет распределено в установленном порядке согласно очередности.
Довод жалобы о том, что Эсаулко Н.В. не знал о Законе ХантыМансийского автономного округа от 8 июня 1998 года № 38-03 «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе», а именно - о списке № 2 (по договору коммерческого найма), не может повлечь отмену судебных постановлений, и не влияет на правильность принятого судом решения.
Вышеназванный закон был опубликован для всеобщего сведения в N 5 "Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа", в мае 1998 г., и в печатном издании "Новости Югры" под N 68 в июне 1998 года.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что собственнику жилого помещения принадлежит право распоряжаться имуществом по своему усмотрению и данное помещение может быть предоставлено третьим лицам только с его согласия, сделан правильно.
Доводы надзорной жалобы указанные выводы суда не опровергают, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Эсаулко Н.В. об оспаривании действий органа местного самоуправления Комитета имущественных и земельных отношений Сургутского района для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации