Дело №74-Г06- 1 7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 1 октября 2006г.
Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей ЕмышевойВ.А.,МеркуловаВ.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Матурского И.Н. на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2006 г., которым Матурскому И.Н. отказано в принятии жалобы на действия квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Матурский Игорь Николаевич обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об обжаловании действий квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия), указав, что 28 февраля 2006г. он обратился в Квалификационную коллегия судей Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении судьи Якутского городского суда Федоровой Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за вынесение заведомо неправосудного решения.
По результатам проверки, проведенной квалификационной коллегией, заявителю был направлен ответ, с которым Матурский И.Н. не согласен, полагая, что надлежащей проверки его жалобы не проводилось и к судье не были применены соответствующие меры дисциплинарного воздействия, в связи с чем обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании отказа в удовлетворении его жалобы незаконным.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2006 г. Матурскому И.Н. отказано в принятии заявления.
Матурский И.Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Матурскому И.Н. в принятии вышеназванного заявления, судья правомерно руководствовался ст. 134 ГПК РФ, указав, что ККС, как коллегиальным органом судейского сообщества, решения по жалобе Матурского И.Н. не принималось.
Из представленного материала усматривается, что по существу заявитель обжалует письма квалификационной коллегии от 15 марта 2006 года и от 21 мая 2006г., подписанные соответственно членом ККС и заместителем председателя ККС (л.д.7,8) Между тем, в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. «О статусе судей в Российской Федерации» и п.1 ст.26 Федерального закона от 14 марта 2002г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» обжалованию в судебном порядке подлежат только решения квалификационных коллегий и только лицами, в отношении которых они приняты.
Следовательно, правильным является вывод судьи о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Вместе с тем нельзя признать обоснованным суждение судьи о неподсудности жалобы Матурского И.Н. Верховному Суду Республики Саха (Якутия), поскольку в данном случае нет объекта обжалования - решения квалификационной коллегии судей и нет субъекта, полномочного обжаловать решение, - лица, в отношении которого квалификационной коллегией судей принято решение.
Следовательно, жалоба Матурского И.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не усматривая оснований для отмены определения судьи, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2006 г. - оставить без изменения, а частую жалобу Матурского И.Н. - без удовлетворения.
у