Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 87-Г06-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Емышевой В.А.

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2006 г. частную жалобу Чашинского А.Ф. на определение Костромского областного суда от 11 июля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи­ рожкова В.Н., Судебная коллегия

установила:

решением Костромского областного суда от 2 декабря 2004 г. Чашинскому А.Ф. отказано в удовлетворении его заявления об установлении факта непринятия мер по исполнению решения от 27 апреля 2002 г., которым ст.4 Закона Костромской области «О статусе общественных объединений на тер­ ритории Костромской области» признана частично недействующей.

Чашинский обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 2 декабря 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным определением Костромского областного суда в удовлетво­ рении заявления отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Чашинский просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открыв­ шимся обстоятельствам предусмотрены ст.392 ГПК РФ. В качестве такого основания Чашинский сослался на то, что закон области, признанный судом частично недействующим, в настоящее время признан утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что указанное основание не является вновь открывшимся обстоя­ тельством и не может повлечь за собой отмену решения суда от 2 декабря 2004 г.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Костромского областного суда от 11 июля 2006 г. оста­ вить без изменения, частную, жалобу Чашинского А.Ф. - без удовлетворения.

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru