№67в06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 о к т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Загуменной Е.А. дело по иску Загуменной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибарко» и обществу с ограниченной ответственностью молодежный жилой комплекс «Энергетик» о защите прав потребителей,
установил:
28 января 2003 г. между ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) и ООО «Сибарко» (инвестор) был заключен договор об инвестициях в строительство жилого дома, по условиям которого застройщик обязывался построить дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная (строительный № 22/2), и передать инвестору 2 - х комнатную квартиру (строительный № 7) на первом этаже общей площадью по проекту 67, 65 кв. м., жилой - 36, 2 кв. м. Инвестор обязывался внести до 1 августа 2003 г. застройщику 845 625 руб.
Планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию IV квартал 2003 г.
15 сентября 2003 г. ООО МЖК «Энергетик», ООО «Сибарко» и Загуменной Е.А. (правопреемник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 28 января 2003 г., по условиям которого ООО «Сибарко» передавало Загуменной Е.А. права и обязанности по названному договору. При этом ООО МЖК «Энергетик» подтверждало, что обязанность по финансированию была выполнена ООО «Сибарко» в полном объеме. В связи с этим Загуменная Е.А. должна была осуществлять возмещение инвестиционного взноса ООО «Сибарко» в соответствии с соглашением о расчетах между ними от этого же числа.
В этот же день Загуменная Е.А. внесла в ООО «Сибарко» 442 687 руб.
24 июня 2004 г. Загуменная Е.А. обратилась в ООО МЖК «Энергетик» с просьбой о расторжении договора в связи с невозможностью оплаты квартиры в полном объеме, при этом просила вернуть ей выплаченные 442 687 руб.
Обращаясь с названным иском, Загуменная Е.А. просила суд обязать ответчиков вернуть внесенную ей денежную сумму, взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2005 г. расторгнуто соглашение от 15 сентября 2003 г. о перемене лиц в обязательстве по договору от 28 января 2003 г. об инвестициях в строительство жилого дома, заключенное ООО «Сибарко», Загуменной Е.А. и ООО МЖК «Энергетик», а также соглашение о расчетах по возмещению инвестиционного взноса от 15 сентября 2003 г., заключенное между ООО «Сибарко» и Загуменной Е.А. Взыскано с ООО «Сибарко» в пользу Загуменной Е.А. в связи с расторжением договора 442 687 руб. В остальной части иска Загуменной Е.А. отказано.
В надзорной жалобе Загуменная Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела в названной части для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что согласно п. 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору от 28 января 2003 г. об инвестициях в строительство жилого дома, заключенного ООО МЖК «Энергетик», ООО «Сибарко» и Загуменной Е.А., квартира предоставляется в пользование правопреемнику после сдачи дома в техническую эксплуатацию, путем составления двухстороннего акта об этом. Передача квартиры в собственность осуществляется в течение 5 дней с момента предоставления ООО МЖК «Энергетик» правопреемником извещения инвестора о полном возмещении инвестиционного взноса.
Согласно п. 7 указанного соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, принятых правопреемником, по вышеназванному договору, настоящему соглашению и соглашению о расчетах по инвестиционному взносу между инвестором и правопреемником, настоящее соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке МЖК (по требованию инвестора). В этом случае квартира возвращается инвестору, а средства, переданные в счет возмещения инвестиционного взноса правопреемником инвестору в соответствии с соглашением о расчетах по возмещению инвестиционного взноса возвращаются правопреемнику инвестором.
Обязательство по оплате квартиры в полном объеме Загуменной Е.А.
исполнено не было, в связи с чем у О О О М Ж К «Энергетик» не возникла обязанность по предоставлению ей квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд пришел к выводу, что поскольку право (требование) перешло к Загуменной Е.А. от первоначального кредитора, О О О «Сибарко», являвшегося юридическим лицом, в том же объеме и на тех условиях, то в связи с этим возникшие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд отказал Загуменной Е.А. в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что О О О «Сибарко» таких нарушений допущено не было, просьба Загуменной Е.А. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы данному хозяйственному обществу не направлялась. То обстоятельство, что в дальнейшем Загуменная Е.А.
отказалась от оплаты квартиры в полном объеме основанием для взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не является.
Довод надзорной жалобы о том, что суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является основанием для отмены правильного по сути судебного решения, поскольку обязанность по оплате квартиры в полном объеме Загуменной Е.А. исполнена не была.
На основании изложенного, процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 383 Гражданского
определил:
в передаче дела по иску Загуменной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибарко» и обществу с ограниченной ответственностью молодежный жилой комплекс «Энергетик» о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь ^Верховного Суда РФ / Горшков В.В.