№ 80-Г06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Суда рассмотрела в закрытом судебном заседании от 03 октября 2006 года частную жалобу представителя граждан США Джона Рассела Листа и Кэролин Мари Лист - Штыровой Лолиты Владимировны на определение судьи Ульяновского областного суда от 21 августа 2006 года об оставлении без движения их заявления об удочерении Миначевой Яны Витальевны, 14 марта 2005 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей супругов Лист Павловой Е.В., Чагиной Г.П., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
граждане США - супруги Джон Рассел Лист и Кэролин Мари Лист, обратились в Ульяновский областной суд с заявлением об удочерении Миначевой Яны Витальевны, 14 марта 2005 года рождения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 21 августа 2006 года заявление граждан США Джона Рассела Листа и Кэролин Мари Лист оставлено без движения в связи с тем, что представленные ими предусмотренные статьей 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы оформлены ненадлежащим образом, и назначен срок для исправления недостатков до 22 сентября 2006 года.
В частной жалобе ставиться вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности. При этом кассатор ссылается на то, что заявителями приложены все отвечающие требованиям статьи 271 ГПК РФ документы, апостиль проставлен надлежащим образом, но суд необоснованно затягивает рассмотрение дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 125 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающего усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством.
К лицам, выразившим желание быть усыновителями, законом (статья 127 Семейного кодекса РФ) предъявляются определенные требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление, а поэтому обязательно.
Для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие статья 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье.
Согласно части 4 статьи 271 ГПК РФ документы усыновителей иностранных граждан должны быть легализованы в установленном законом порядке. После легализации они должны быть переведены на русский язык и перевод должен быть нотариально удостоверен. Без легализации в соответствии с частью 5 статьи 71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств в суде признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Легализация документов не требуется в отношениях между странамиучастниками Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года. Участниками данной Конвенции являются и США (с 15 октября 1981 года) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 года).
Вместо легализации страны - участницы Конвенции для подтверждения подлинности документа используют проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 4 Конвенции). Заполненный надлежащим образом он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 5 Конвенции).
Согласно части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 3 8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление супругов Лист об удочерении Миначевой Яны Витальевны - несовершеннолетней гражданки Российской Федерации без движения, судья правильно исходил из того, что требования статьи 271 ГПК РФ заявителями не выполнены, предусмотренные указанной статьей обязательные документы оформлены с нарушением требований Конвенции, а именно: на медицинских заключениях заявителей, справках с места работы, справке агентства недвижимости, рекомендации агентства, справках из полиции проставлен апостиль, который удостоверяет не подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и подлинность печати, а подлинность подписи и печати нотариусов, в присутствии которых подписаны документы. Подлинность подписей, качество, в котором выступали лица, подписавшие документы, такой апостиль не удостоверяет.
Следует также признать обоснованным указание судьи и на другие недостатки представленных супругами Лист документов: отсутствие документа, подтверждающего полномочий агентства «Э Чаилдс Уэйтинг Ворлдвайд, ООО» на составление заключения от имени компетентного органа государства об условиях жизни кандидатов в усыновители и возможности быть усыновителями;
непредоставление правоустанавливающего документа на занимаемое супругами Лист жилое помещение;
ненадлежащее оформление документа из налогового управления; составление документов не по месту жительства заявителей в штате Огайо, а в других штатах США - Иллинойс, и иные перечисленные в определении недостатки.
Правильным является указание судьи и на непредоставление заявителями требуемого частью 2 статьи 271 ГПК РФ разрешения компетентного органа государства на въезд и постоянное жительство на территории США усыновляемого ребенка, поскольку ни уведомление о положительном решении касательно заявления для дальнейшего продолжения процесса усыновления, ни письмо из посольства США от 28 июня 2006 года не может быть отнесено к такому разрешению. Уведомление о положительном решении в отношении заявления о предварительном разрешении на иммиграцию сироты, выданное по форме 1-171Н Службой Иммиграции и Натурализации США, не дает гарантии, что заявление о разрешении на иммиграцию усыновленного ребенка, которое подается гражданами США, будет удовлетворено. Данное заявление может быть отклонено (о чем прямо указывается в тексте названного уведомления) в случае, если ребенок не имеет юридического статуса сироты или же по другой существенной причине (л.м. 110).
Так как супругами Лист - гражданами США подано заявление об удочерении Миначевой Яны Витальевны, являющейся гражданкой Российской Федерации, то к заявлению согласно части 2 статьи 271 ГПК РФ должно быть приложено разрешение компетентного органа США на въезд и постоянное место жительство на территории указанного государства именно этого ребенка, не содержащее в тексте каких - либо оговорок.
Таким образом, судья правомерно на основании вышеуказанных норм ГПК РФ оставил заявление граждан США - супругов Лист об удочерении без движения.
Судебная коллегия считает необходимым указать и на другие недостатки документов, приложенных супругами Лист к заявлению об удочерении. Так, к их заявлению не приложены медицинские заключения о состоянии здоровья каждого из супругов по результатам обследования у специалистов различных отраслей медицины, как того требует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 сентября 1996 года № 332 «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями». Данный приказ действует как в отношении российских граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, так и в отношении иностранных кандидатов в усыновители, желающих усыновить ребенка - гражданина Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. В частности иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см.
По смыслу этой же статьи Конвенции лист, на котором выполнен апостиль, должен быть скреплен с документом таким образом, чтобы подлинность документа, в отношении которого апостиль проставлен компетентным органом государства, не вызывала сомнений.
Между тем, как видно из материалов, предусмотренные указанной статьей обязательные документы оформлены с нарушением требований Конвенции, а именно: ни один из представленных документов не скреплен должным образом с листом, на котором проставлен апостиль, а сами апостили вызывают сомнение в их подлинном исполнении, поскольку напоминают компьютерные версии, как печатей, так и подписей. Более того, сами апостили не имеют форму квадрата, предусмотренную в образце, приложенном к Конвенции. Следовательно, апостилированные документы не отвечают требованиям Конвенции.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что заявителями приложены все отвечающие требованиям статьи 271 ГПК РФ документы, апостилированные в соответствии с Конвенцией, несостоятельны.
Несостоятельной является и ссылка в частной жалобе на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 7 августа 1992 года № 7-2/99 «О некоторых вопросах проставления апостиля», поскольку данный правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 52 «О нормативных актах Министерства юстиции СССР и Министерства юстиции РСФСР».
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ульяновского областного суда от 21 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу представителя граждан США Джона Рассела Листа и Кэролин Мари Лист - Штыровой Л.В. - без удовлетворения.
Л> С Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ гй