В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 19-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 7 с е н т я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ильяшевой С.Х. дело по иску Кузминовой В.К. к Иваниди Т.И., Параскевовой Т.Х. и Ильяшевой С.Х. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на часть дома,
установила:
Кузминова В.К. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в период ее брака с Карагановым И.И. был построен дом по адресу: г.
Ессентуки, ул. Октябрьская, 1, который является их общим совместным имуществом. После смерти Караганова И.И. ответчицы получили свидетельства о праве на наследство по завещанию каждая на 1/3 часть указанного дома, чем, как утверждает истица, нарушены ее права на этот дом.
Заочным решением Ессентукского городского суда от 5 сентября 2005 г.
иск удовлетворен.
Определением того же суда от 21 марта 2001 г. заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
Определением того же суда от 28 апреля 2005 г. исковое заявление Кузминовой В.К. оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2005 г. определение суда от 28 апреля 2005 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит указанные определения судебных инстанций отменить и оставить без изменения заочное решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при вынесении определений от 5 сентября 2005 г. и от 28 апреля 2005 г. допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст. 213-9 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения судом определения от 21 марта 2001 г., заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Аналогичное положение содержится в ст. 242 действующего в настоящее время ГПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона заявление об отмене заочного решения подлежит удовлетворению только при наличии двух оснований: уважительные причины неявки в судебное заседание, о чем сторона не имела возможности сообщить суду, и наличие доказательств, способных серьезно повлиять на вынесенное заочное решение.
Отменяя заочное решение, суд указал, что неявка ответчицы Параскевовой Т.Х. в судебное заседание от 5 сентября 2000 г. была вызвана уважительными причинами, поскольку она не была надлежащим образом извещена о слушании дела на 5 сентября 2000 г.
Между тем, в надзорной жалобе заявительница указывает на то, что в деле имеются сведения об извещении Параскевовой Т.Х. о судебном разбирательстве на 5 сентября 2000 г., в частности, копия заказного письма с уведомлением о вручении за подписью судьи Ессентукского городского суда от 29 августа 2000 г., направленного по месту жительства ответчицы по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 16-27 (л.д. 21, 22).
Кроме того, в определении суда от 21 марта 2001 г. не указано на то, какие конкретно доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения, представлены Параскевовой Т.Х. в подтверждение ее требования об отмене решения суда от 5 сентября 2000 г.
Таким образом, Ильяшева С.Х. считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Кузминовой В.К., суд в определении от 28 апреля 2005 г. указал на то, что оно подписано Ильяшевой С.Х. на основании выданной на ее имя истицей нотариально удостоверенной доверенности от 18 августа 1999 г., в которой не предусмотрено полномочие заявительницы на подписание данного искового заявления.
Между тем, в надзорной жалобе Ильяшева С.Х. указывает на то, что необходимость специального оформления такого полномочия представителя как подписание искового заявления и предъявление его в суд установлена ст.
54 ГПК РФ, который введен в действие с 1 февраля 2003 г., тогда как доверенность, на основании которой Ильяшевой С.Х. подписано и подано исковое заявление от имени Куз-миновой В.К., оформлена в 1999 г., в период действия ГПК РСФСР, ст. 46 которого не предусматривала необходимость специального оформления полномочия представителя на подписание от имени доверителя искового заявления и его предъявления в суд.
Кроме того, последующие после предъявления иска в суд действия Куз--миновой В.К., в частности, выдача ею доверенности на имя Колоколовой Т.Д. от 16 августа 2000 г., оформление права собственности на 2/3 части дома по ул. Октябрьской на основании решения суда от 5 сентября 2000 г., по мнению Ильяшевой С.Х., свидетельствует о том, что Куз-миновой В.К. было известно о предъявлении указанного иска, и она желала, чтобы этот иск был рассмотрен судом по существу.
Заявительница также ссылается на то, что судебными инстанциями (президиумом Ставропольского краевого суда в постановлении от 17 января 2005 г. и определением Ессентукского городского суда от 15 февраля 2005 г.) установлено ее правопреемство по отношению к умершей 22 мая 2003 г.
Куз-миновой В.К., и Ильяшева С.Х. привлечена к участию в данном деле в качестве истицы. Следовательно, суд не вправе был оставлять без рассмотрения исковое заявление Куз-^миновой В.К., которая к этому моменту истицей по настоящему делу уже не являлась.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ильяшевой С.Х. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Кузминовой В.К. к Иваниди Т.И., Параскевовой Т.Х. и Ильяшевой С.Х. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на часть дома передать для рассмотрения по существу президиум Ставропольского краевого суда.
Т.Е.Корчашкина Копия верна:
Ответственный секретарь / Верховного Суда Р / ? \ ^ г