6-В06-30 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УГИБДД УВД Рязанской области, гражданское дело по заявлению Бурлаковой Л.М. об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области,
установил:
Бурлакова Любовь Михайловна обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области и просила признать действия УГИБДД УВД Рязанской области об отказе ей в постановке на регистрационный учет автомобиля марки ВАЗ-21113 2002 года выпуска, двигатель 21120298827, кузов ХТА 21113020055641, ПТС 63 КА 727276 незаконными; обязать УГИБДД УВД Рязанской области поставить на регистрационный учет принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21113.
При прохождении технического осмотра автомашины у работников ГИБДД вызвало сомнение исполнение заводом-изготовителем номеров двигателя и кузова.
Письмом ГИБДД УВД Рязанской области ей отказано в совершении регистрационных действий в МРЭО с автомобилем ВАЗ-21113. Данный отказ лишает ее возможности пользоваться автомобилем, тем самым нарушено ее право как собственника.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2005 года постановлено: признать действия УГИБДД УВД Рязанской области, выразившиеся в отказе Бурлаковой Л.М.
в постановке на регистрационный учет автомобиля ВАЗ-21113 - незаконными; обязать УГИБДД УВД Рязанской области совершить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет автомобиля ВАЗ-21113, В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ, и определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 г. передано для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 8 августа 2006 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2005 г. оставлено без изменения, надзорная жалоба УГИБДД УВД Рязанской области без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель УГИБДД УВД Рязанской области Тюваев В.С. ставит вопрос об отмене судебного решения от 18 мая 2005 года, полагая его незаконным.
Полагаю, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель УГИБДД УВД Рязанской области указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования Бурлаковой Л.М. и возлагая на УГИБДД УВД Рязанской области обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет приобретенного Бурлаковой Л.М.
автомобиля, суд в решении указал, что Бурлакова Л.М. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Фактов правонарушений при приобретении автомобиля не установлено, при его покупке она не знала и не могла знать об изменении первоначального содержания маркировочных обозначений кузова автомобиля.
Суд в решении сослался также на то, что право собственности Бурлаковой Л.М. на автомобиль никем не оспаривался, в связи с чем отказ УГИБДД УВД Рязанской области в регистрации автомобиля является неправомерным.
Между тем, разрешая настоящее дело, суд не учел, что Бурлакова Л. М. обращалась в суд не с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право на автомобиль ВАЗ-21113, а с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором ставила перед судом вопрос о проверке правомерности действий УГИБДД УВД Рязанской области, отказавшего ей в постановке указанного автомобиля на регистрационный учет.
Не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.
При этом, в силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся, документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ04-1204 от 24 сентября 2004 года по делу по заявлению Федорец Е.В. о признании недействующими первого предложения абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов установлены и Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года № 679) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (пп. «з» п. 12 Положения).
Изложенных положений действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, к правоотношениям сторон по делу их не применил, соответствие действий сотрудников ГИБДД означенным положениям нормативных правовых актов РФ по существу не проверил, однако к выводу об удовлетворении заявления Бурлаковой Л.М. пришел, в связи с чем допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права РФ.
Не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки и президиум Рязанского областного суда.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного решения, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя УГИБДД УВД Рязанской области B.C. Тюваева и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
гражданское дело по заявлению Бурлаковой Л.М. об оспаривании действий УГИБДД УВД Рязанской области передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации