г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
2 августа 2006 года делам Верховного Суда председательствующего - Похил А.И.
судей - Колоколова Н.А., Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2006 года кассационное представление прокурора Тульской области на постановление судьи Тульского областного суда от 1 сентября 2005 года, которым в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения:
1. Прекращено уголовное дело в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. за истечением сроков давности уголовного преследования:
- по ст.325 ч.1 УК РФ по факту похищения официальных документов у Кравченко Н.П.;
- по ст.167 ч.1 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества Ланцовых, на основании ст.24 чЛ п.З УПК РФ.
2. Прекращено уголовное дело в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. в связи с отсутствием события преступления по ст.206 ч.З УК РФ в отношении фактов:
- захвата в заложники Тихоновой и Балаловых 22.05.2003 года в Тульской области;
- захвата в заложники Люкшиновой и Рунова 28.05.2003 года в Рязанской области;
- захвата в заложники Бурцевых и Карасевой 06.06.2003 года в Тульской области, а также прекращено уголовное дело в отношении Федоренко И.В. в связи с отсутствием события преступления по ст.206 ч.З УК РФ в отношении фактов:
- захвата в заложники Клименко, Чернышова и др. 15.07.2002 года в Курской области;
* - захвата в заложники Проходцевых 17.08.2002 года в Липецкой области, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.
3. Прекращено уголовное дело в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. в связи с отсутствием события преступления по ст. 166 ч.4 УК РФ в отношении фактов:
- по факту угона автомашины Мариамидзе Р.С. 30.05.2003 года в Тульской области;
- по факту угона автомашины Бурцева В.М. 06.06.2003 года в Тульской области, а также прекращено уголовное дело в отношении Федоренко И.В. в связи с отсутствием события преступления по ст. 166 ч.4 УК РФ;
- по факту угона автомашины у Проходцева С И . 17.08.2002 года в Липецкой области, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.
4. Прекращено уголовное дело в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. в связи с отсутствием события преступления по ст.158 ч.4 п.
«а» УК РФ:
- по факту кражи из автомашины Мариамидзе Р.С. 30.05.2003 года в Тульской области, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.
5. Прекращено уголовное преследование в отношении Федоренко И.В. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ за его непричастностью к совершению следующих преступлений:
- по факту кражи из магазина № 9 ЧП Сухинина 07.09.2001 года в Орловской области;
- по факту кражи автомашины у Бондаренко В.В. 15.04.2002 года в Липецкой области, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
6. Прекращено уголовное преследование в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. по ст.222 ч.З УК РФ за из непричастностью к совершению незаконного приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, на основании ст.27 чЛ п.1 УПК РФ.
7. Прекращено уголовное дело в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. в связи с отсутствием события преступления по ст.163 ч.З п. «а» УК РФ, в отношении фактов:
- по факту вымогательства в отношении Балаловой А.С. 22.05.2003 года в Тульской области;
- по факту вымогательства в отношении Люкшиновой Е.Е. и Рунова Ю.Н. 28.05.2003 года в Рязанской области, а также прекратить уголовное I I дело в отношении Федоренко И.В. в связи с отсутствием события преступления по ст.163 ч.З п. «а» УК РФ:
- по факту вымогательства в отношении Чернышова В.В. 15.07.2002 года в Курской области, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.
8. Прекращено уголовное дело в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. в связи с отсутствием события преступления по ст.162 чЛ^п.
«а» УК РФ, по следующим эпизодам:
- по факту разбойного нападения на Буравцову и Тюркиных 25.08.2002 года в Орловской области;
- по факту разбойного нападения на Мальчикова 31.03.2003 года в Тульской области;
- по факту разбойного нападения на Ланцовых 31.03.2003 года в Тульской области;
- по факту разбойного нападения на Стрункину 31.03.2003 года в Тульской области, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.
9. Прекращено уголовное дело в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ по факту разбойного нападения на Перегудова С М . 03.06.2003 года в Липецкой области, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
10. Прекращено уголовное преследование в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за их непричастностью к совершению следующих разбойных нападений:
- на Чередниченко Ю.Н. и Кравченко Н.П. 01.07.2002 года в Тульской области;
- на Сеничкиных и Панютчевых 25.08.2002 года в Орловской области;
- на Степановых 17.12.2002 года в Тульской области;
- на Чурилову Е.И. 17.12.2002 года в Тульской области;
- на Тихонову А.Е. и Балаловых 22.05.2003 года в Тульской области;
- на Люкшинову Е.Е. и Рунова Ю.Н. 28.05.2003 года в Рязанской области;
- на Жаворонкова Н . С и Наумову А.П. 30.05.2003 года в Тульской области;
- на братьев Мариамидзе и Лобачева В.Л. 30.05.2003 года в Тульской области, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
11. Прекращено уголовное преследование в отношении Федоренко И.В. по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за его непричастностью к совершению следующих разбойных нападений:
~~ - на Белоусову А.В. и Зубцова С Н . 11.06.2002 года в Липецкой области;
- на Камынину А.Д. и Чекмезову Е.В. 13.07.2002 года в Липецкой области;
- на Лохачева А.Ф. 14.07.2002 года в Липецкой области;
- на Пашкову Л.В. и Анисимова В.М. 23.07.2002 года в Курской области;
- на Чупруновых, Чунихину Н.Н. и др. 23.07.2002 года в Курской области;
- на Вороновых 24.07.2002 года в Орловской области;
- на Минаевых 15.08.2002 года в Липецкой области;
- на Косякину А.Б., Дрожжину Н.П,, Гришаева А.Н. 15.08.2002 года в Тамбовской области;
- на Доркина О.В, Елунина А.А. и др. 15.08.2002 года в Липецкой области;
- на Чеснокова Ю.А. 16.08.2002 года в Липецкой области;
- на Проходцевых 17.08.2002 года в Липецкой области, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
— 12. Прекращено уголовное преследование в отношении Мигаева И.В.
по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за его непричастностью к совершению следующих разбойных нападений:
- на Старостиных 04.09.2002 года в Тульской области;
- на Перегудову С В . 03.06.2003 года в Липецкой области;
- на Тихоновых 04.06.2003 года в Липецкой области;
на основании ст.27 ч. 1 п.1 УПК РФ.
13. Прекращено уголовное преследование в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. за их непричастностью к совершению преступления по ст.226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, по эпизоду хищения огнестрельного оружия у Жаворонкова Н.С 30.05.2003 года в Тульской области, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
14. Прекращено уголовное дело в отношении Федоренко И.В. и Мигаева И.В. за отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, а именно участия в банде, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи в части прекращения уголовного преследования по обвинению Федоренко и Мигаева по ст.209 ч.2, 166 ч.4, 222 ч.З, 158 ч.4 п. «а», а также по эпизодам разбойных нападений:
- в отношении потерпевших Белоусова А.В. и Зубцова С.Н., имевшего место 11.06.2002 года на трассе Орел-Тамбов в районе д.Сергеевка Измалковского района Липецкой области;
- в отношении потерпевших Чередниченко Ю.Н. и Кравченко Н.П., имевшего место в ночь с 30.06.2002 года на 01.07.2002 года в д.Сукманово Чернского района Тульской области;
- в отношении потерпевших Камыниной А.Д. и Чекмезовой Е.В., имевшего место в Липецкой области 13.07.2002 года;
- в отношении потерпевшего Лохачева А.Ф., имевшего место в Липецкой области 14.07.2002 года;
- в отношении потерпевших Пашковой Л.В. и Анисимовой В.М., имевшего место в Курской области 23.07.2002 года;
- в отношении потерпевших Чуприновых, Чунихина Н.Н. и др., имевшего место в Курской области 23.07.2002 года;
- в отношении потерпевших Орловской области 24.07.2002 года;
Вороновых, имевшего место в - в отношении потерпевших Минаевых, имевшего место в Липецкой области 15.08.2002 года;
- в отношении потерпевших Косякиной А.Б., Дрожжина Н.П. и Гришаева А.Н., имевшего место 15.08.2002 года в Тамбовской области;
- в отношении потерпевших Доркина О.В., Елунина А.А. и др.
15.08.2002 года в Липецкой области;
- в отношении потерпевшего Липецкой области 16.08.2002 года;
Чеснокова Ю.А., имевшего место в - в отношении потерпевших Проходцевых, имевшего место в Липецкой области 17.08.2002 года;
- в отношении потерпевших Сеничкиных и Панютчевых, имевшего место 25.08.2002 года в Орловской области;
- в отношении потерпевших Старостиных, имевшего место в Тульской области 04.09.2002 года;
- в отношении потерпевших Степановых и Чуриловой имевшего место в Тульской области 17.12.2002 года;
Е.И., - в отношении потерпевших Тихоновой А.Е. и Балаловых, Люкшиновой Е.Е. и Рунова Ю.Н., Жаворонкова Н.С. и Наумова А.П., Мариямидзе Р.С. и Лобачева В.Л., имевших место 30.05.2003 года;
- в отношении потерпевшего Перегудова С В . , имевшего место 03.06.2003 года в Липецкой области;
- в отношении семьи Тихоновых, имевшего место 04.06.2003 года в Липецкой области — - в связи с ошибочной позицией государственного обвинителя.
Указано, что суд, вопреки Постановлению Конституционного Суда РФ № 18П от 8 декабря 2003 года, признавшим ч.9 ст.246 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовнопроцессуального Кодекса РФ», без учета и анализа собранных предварительным и судебным следствием доказательств, принял немотивированный, а по отдельным эпизодам крайне противоречивый отказ государственного обвинителя от обвинения Федоренко и Мигаева.
Обращено внимание на то, что не дано доказательствам в их совокупности.
оценки собранным Указано о нарушении судом прав подзащитных на защиту, выразившуюся в том, что потерпевшие по эпизодам разбойных нападений, угонов транспортных средств, краж - на прения сторон на вызывались, не были поставлены в известность обвинителя отказаться от обвинения.
Предварительное относительно участия незаконным.
о же выяснение их в прениях намерениях государственного судом мнений потерпевших сторон, полагается признать Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене за нарушением требований уголовнопроцессуального закона, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в его части.
Из смысла этой нормы закона следует, что отказ государственного обвинителя от обвинения является безусловным основанием для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования.
Указанная норма уголовно-процессуального закона государственного обвинителя изложить суду мотивы отказа.
обязывает Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, - вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела.
Данное обстоятельство указывает собранных по делу доказательств.
на необходимость анализа По настоящему делу данное положение соблюдено не было.
Частичный отказ от обвинения по ряду инкриминируемых преступлений должным образом мотивирован не был, не приведены обоснования в подтверждение вывода об отказе, отсутствует анализ доказательств.
Так, в обоснование отказа от обвинения Федоренко и Мигаева по ст. 166 ч.4 УК РФ указано, что умысел на угон транспортных средств > Мариамидзе, Бурцева и Проходцева объективно не нашел своего подтверждения. Автомашины потерпевших использовались подсудимыми как средства передвижения к другим объектам преступного посягательства при разбойных нападениях, а также с целью обеспечения своей безопасности и избежания задержания на месте преступления.
В то же время из материалов дела видно, что автомашины потерпевших не были предметом посягательства при разбойном нападении на них. Виновные автомашинами не завладевали, а использовали их только с целью передвижения.
По смыслу ст. 166 УКРФ под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается удаление транспортного средства с места стоянки любым способом. При этом, расстояние на которое удалено транспортное средство, не имеет значения.
Как следует из материалов дела, виновные скрылись с места преступления на автомобиле Мариамидзе , а затем бросили его, а Бурцева и Проходцева принудили на собственных автомобилях вывезти их в определенное место.
Субъективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения.
Поэтому доводы отказа об обвинения в связи с отсутствием умысла у Федоренко и Мигаева на угон в виду использования автомобилей потерпевших как средства передвижения к объектам преступного посягательства, сделаны без учета требований указанной нормы закона.
При отказе от обвинения по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ за недоказанностью участия Федоренко и Мигаева к совершению краж из магазина № 9 ЧП «Сухинина» и автомашины УАЗ у Бондаренко не было принято во внимание, что на упаковке в указанном магазине и в автомашине УАЗ Бондаренко обнаружены следы пальцев, которые в соответствии с заключениями эксперта оставлены Федоренко.
Из материалов дела видно, что к местам преступлений виновные прибывали на автомашинах. В вину Федоренко и Мигаева вменялось обвинение по ст.222 ч.З УК РФ, в том числе перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.
В виду отсутствия должной мотивировки не представляется возможным проверить обоснованность заявленного отказа от обвинения в этой части за отсутствием в действиях виновных состава преступления.
В связи с отсутствием должной мотивировки не представляется возможным проверить и обоснованность доводов отказа от обвинения по фактам разбойных нападений на Зубцова и Белоусову;
Чередниченко, Кравченко;
Камынину, Чекмезову;
Пашкову и Анисимова;
Чуприновых, Чунихину;
Вороновых;
Минаевых, Косякину, Дрожжину, Грищаева;
Доркина, Елунина, Сеничкиных и Панютчевых; Старостиных; Степанову и Чурилову; Тихонову А. и Балаловых; Люкшинову и Рунова; Жаворонкова, Наумову, Мариамидзе, Лобачеву, Перегудову, Тихоновых.
По указанным эпизодам отказ от обвинения был заявлен за отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих участие Федоренко и Мигаева в совершении этих преступлений.
В обоснование отказа заявлено о том, что учтенные в обвинительном заключении в качестве доказательств протоколы явок с повинной и видеозапись бесед обвиняемых с оперативным работником являются недопустимыми доказательствами.
Между тем, ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми стороны не заявляли и решение по ним судьей не принималось.
Следовательно, указанные доказательства из числа доказательств исключены не были.
Иные же доказательства, приведенные в обвинительном заключении:
заключения дактилоскопических экспертиз об оставлении следов пальцев Федоренко в автомашине Лохачева, протоколы изъятия похищенного и опознания похищенных предметов потерпевшими, протоколы опознаний Федоренко и другие доказательства оставлены без внимания.
В обоснование мотива отказа от обвинения по ст.209 ч.2 УК РФ и об исключении из составов преступления квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой» имеется ссылка лишь на непризнание Федоренко и Мигаевым своей вины.
При этом, не ставя под сомнение установленные органами следствия обстоятельства относительно обязательных признаков банды, а также конкретные обстоятельства, характерные для действий участников инкриминируемого виновным указанного преступления: формы, методы, способы нападения, перемещения, без должного анализа материалов дела и без ссылки на какие-либо данные, государственный обвинитель, не оспаривая фактическое наличие, без приведения обоснований, переоценил эти обстоятельства.
Нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенные при частичном отказе от обвинения Федоренко и Мигаева, являются основанием к отмене постановления судьи.
Руководствуясь ст.377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Тульского областного суда от 1 сентября 2005 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Федоренко Ильи Владимировича и Мигаева Ильи Васильевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - Похил А.И.
Судьи: Колоколов Н.А., Старков А.В.
Верно: Судья Верховного Суда РФ 04.08ик А.И.Похил