Дело №91-006-7 2006 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 5 » июня 2006 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М., судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2006 г. кассационные жалобы осужденных Пильщикова А.В. и Шитикова С В . , адвоката Вишневского А.В., представление государственного обвинителя Козловой Т.Г. на приговор Псковского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым П И Л Ь Щ И К О В Анатолий Валерьевич, 27 сентября 1986 года рождения, уроженец д. Крестилово Локнянского района Псковской области, русский, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, судимый:
4 августа 2003 года по чЛ ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, по п.п.«б»,«в» ч.З ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;
20 июня 2005 года по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ на шесть лет, по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ на пятнадцать лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Пильщикову назначено восемнадцать лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20 июня 2005 года окончательно Пильщикову назначено наказание в виде девятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ш И Т И К О В Сергей Васильевич, 26 июля 1981 года рождения, уроженец п. Ивановка Полесского района Калининградской области, русский, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, судимый:
1 июля 2004 года по чЛ ст. 111 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2005 года условно-досрочно на четыре месяца 16 дней,осужден к лишению свободы: по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ на шесть лет, по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ на пятнадцать лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Шитикову назначено восемнадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 июля 2004 года ко вновь назначенному окончательно Шитикову назначено наказание в виде восемнадцати лет трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Т И М О Ф Е Е В Михаил Владимирович, 12 ноября 1970 года рождения, уроженец с. Малый Луцк Кингисепского района Ленинградской области, русский, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, несудимый, осужден к лишению свободы: по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ на пять лет, по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ на четырнадцать лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Тимофееву назначено в виде шестнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Мироновой Е.Н. в счет компенсации морального вреда с Пильщикова А.В. 60 тысяч рублей, с Шитикова СВ. 60 тысяч рублей, с Тимофеева М.В 50 тысяч рублей.
Признаны виновными и осуждены:
Пильщиков, Шитиков и Тимофеев за изнасилование Шуйгиной Р.А.
группой лиц по предварительному сговору и за ее убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с изнасилованием, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 18 мая 2005 года в дер. Крестилово Локнянского района Псковской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Пильщикова и Шитикова, поддержавших жалобы, адвоката Карпухина СВ., поддержавшего жалобу Пильщикова, мнение прокурора Погореловой В.Ю., не поддержавшую представление государственного обвинителя, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Пильщиков находит приговор незаконным и необоснованным.
Излагает, что в судебном заседании он пояснял о том, что Шитиков и Тимофеев «держать Шуйгину Р.А. ему не помогали. О том, что она скончалась, они узнали от него. Он держал ее за шею и закрывал ей рот, чтобы она не кричала. Намерений убивать потерпевшую у него не было.
Все произошло для него неожиданно. Шитиков и Тимофеев находились у стола, ничего не могли видеть, поскольку в квартире погибшей не было источника света. Договоренности у него с ними не было».
С показаниями Тимофеева не согласен.
Они не могут быть правдивыми, ибо Тимофеев имеет вторую группу инвалидности, состоит на учете в больнице как страдающий слабоумием, пояснял, что он плохо помнит события. Шитиков тоже страдает слабоумием.
Свидетель Нилова давала противоречивые показания.
В судебном заседании они (осужденные) поясняли о том, что «на квартиру к Шуйгиной шли с целью распития спиртных напитков».
Просит «переквалифицировать его действия с ч.2 ст.105 УК РФ на чЛ ст.105 УК РФ и снизить ему наказание в соответствии с реально содеянным».
В кассационной жалобе осужденный Шитиков находит приговор неправильным, несправедливым. Указывает, что суд не обосновал его вину в преступлении, предусмотренном п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ. Он же (Шитиков) пояснял в судебном заседании, что договоренности на убийство Шуйгиной у них (осужденных) не было. Они шли к ней выпить спиртное. Он с Тимофеевым совершили с ней половой акт помимо ее воли, а Пильщиков в это время удерживал Шуйгину руками в области рта и шеи, чтобы она не сопротивлялась и не звала на помощь, но сам половой акт не совершал. То, что Пильщиков перекрыл дыхание потерпевшей, для него (Шитикова) было неожиданным. Такие же показания в судебном заседании дал Пильщиков. Однако их показания суд во внимание не принял, а за основу его обвинения в убийстве взял показания, данные ими на следствии, и пояснения Тимофеева, что, по мнению Шитикова, является неправильным. С точки зрения Шитикова, показания их на следствии противоречат друг другу, пояснения на видеозаписи отличаются от изложенных в протоколах. Тимофеев указал в суде, что он не помнит обстоятельств совершения преступления, так как был «сильно выпивши».
Его показаниям на следствии верить нельзя.
Как считает Шитиков, исходя из того, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, достаточных доказательств его виновности в убийстве у суда не было.
Полагает, что приговор в отношении него является слишком суровым.
С учетом того, что он написал явку с повинной, характеризуется положительно, просит приговор «изменить по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ и снизить наказание».
В кассационной жалобе адвокат Вишневский А.В., выступающий в защиту интересов Шитикова СВ., считает приговор незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон.
Выводы суда о виновности Шитикова в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах.
Адвокат приводит показания своего подзащитного в судебном заседании, ссылается на пояснения в суде осужденного Пильщикова.
Указывает, что в приговоре нашли отражение последние протоколы следственных действий, связанные с допросами Шитикова и Пильщикова, а первоначальным их показаниям о цели их прихода к погибшей и об отсутствии умысла на убийство суд оценки не дал. Оценка суда пояснениям Шитикова и Пльщикова в судебном заседании в части обстоятельств возникновения сговора на изнасилование Шуйгиной и ее убийство, о их роли в совершении преступлений, по мнению адвоката, является недостаточно обоснованной. К показаниям Тимофеева необходимо относиться критически, так как он пояснил, что был сильно пьян и события помнит нечетко. Адвокат отмечает, что Тимофеев страдает психическим заболеванием, имеет инвалидность второй группы.
Как считает адвокат, у Шитикова и Тимофеева не было мотивов для заранее спланированного умышленного убийства Шуйгиной. В данном случае действия Шитикова были направлены на изнасилование Шуйгиной, а не на ее убийство. В деле имеются характеристики, где Шитиков характеризуется с положительной стороны, а это не нашло отражения в приговоре, не было учтено при назначении ему наказания в сторону его уменьшения. Взыскание в этом размере морального вреда в пользу потерпевшей Мироновой Е.Н. является необоснованным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому, с точки зрения адвоката, исковые требования о компенсации морального вреда должны быть уменьшены.
Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственного обвинителя Козловой Т.Г. утверждается, что приговор в отношении Пильщикова, Шитикова и Тимофеева подлежит отмене в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так по их совокупности и приговоров.
Суд в должной мере не учел характер и тяжесть совершенных преступлений, их дерзость, особо активную роль в совершении преступлений Пильщикова и Шитикова, отсутствие смягчающих обстоятельств у Пильщикова. Осужденные не работали, злоупотребляли спиртным, преступления совершили в состоянии алкогольного опьянения, привлекались к административной ответственности. Пильщиков и Шитиков ранее были судимы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности их поведения и возможности исправления только при более длительном сроке наказания.
В представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, о направлении дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на представление осужденный Пильщиков указанные в нем доводы находит необоснованными.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Козлова Т.Г.
и потерпевшая Миронова Е.Н., приведя мотивы, изложенные в них доводы считают несостоятельными, просят жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и представлении, судебная коллегия считает, что вина Пильщикова, Шитикова и Тимофеева в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный Пильщиков в судебном заседании пояснил, что 18 мая 2005 года он с Шитиковым и другими лицами в течение дня употреблял спиртные напитки. Вечером, купив спиртное, решили с Шитиковым идти распивать его к Шуйгиной Р.А. По дороге встретили Тимофеева, пригласили его пойти с ними. Тот согласился.
Втроем зашли в квартиру Шуйгиной. Последняя сидела на диване у окна, стали с ней вместе употреблять спиртное. У него (Пильщикова) с Шуйгиной возникли скандальные отношения. Она начала его в чем-то обвинять. Он не стерпел, ударил Шуйгину, взял ее за одежду на груди и стянул на пол. Шитиков и Тимофеев подошли к ним. Шитиков ударил потерпевшую. Оба они начали раздевать Шуйгину. Поняв, что Тимофеев и Шитиков хотят изнасиловать Шуйгину, начал помогать им в этом. Вместе с ними раздевал ее. Тимофеев стал совершать с потерпевшей половой акт, а он (Пильщиков) в это время держал ее, надавливая руками за шею, закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, не давал ей этого делать.
Шитиков сдерживал сопротивление Шуйгиной слева сбоку, держал ее руку и ногу. После Тимофеева половой акт стал совершать Шитиков. Он (Пильщиков) продолжал удерживать Шуйгину в том же положении, прижимая ее за шею и закрывая рот, а Тимофеев держал ее, пресекая сопротивление, за руку и ногу.
Когда Тимофеев и Шитиков совершили половые акты, он (Пильщиков) почувствовал, что Шуйгина перестала сопротивляться. Он понял, что от его действий она умерла.
Они (осужденные) с места преступления ушли.
Указал, что при нахождении их в квартире Шуйгиной туда заходила Нилова И.С, которую он выгнал.
Осужденный Шитиков пояснил в суде, что в тот вечер он, Пильщиков и Тимофеев пришли к Шуйгиной, которую он знал 3-4 года.
Она разрешила им выпить спиртное у нее, присоединилась к ним. Потом Пильщиков и Шуйгина стали ругаться. Причину их ссоры не помнит.
Пильщиков повалил ее на спину. Он подошел к ним. Ему послышалось, что она сказала в его (Шитикова) адрес нецензурно. Он ударил ее по щеке, а затем стал раздевать. Пильщиков помогал ему, держал Шуйгину, чтобы она не поднималась. Он (Шитиков) предложил Тимофееву совершить с ней половой акт. Тот согласился, начал половое сношение с потерпевшей.
Он (Шитиков) в это время держал потерпевшую за руку и ногу, а Пильщиков - за голову. Когда Тимофеев закончил, половой акт с Шуйгиной стал совершать он (Шитиков). Она «брыкалась». Пильщиков и Тимофеев держали ее. Во время совершения ими половых актов потерпевшая пыталась кричать, сбросить его и Тимофеева, что-то говорила, в том числе о заявлении в милицию. Пильщиков удерживал ее за шею, держал рукой в области рта и носа. Закончив изнасилование, он (Шитиков) поднялся с Шуйгиной, заправил штаны, подошел к столу с намерением выпить спиртного. Тут Пильщиков сказал, что она, кажется, не дышит. Он (Шитиков) к потерпевшей подходить не стал, допил спиртное и вместе с Пильщиковым и Тимофеевым покинул квартиру.
Осужденный Тимофеев в суде показал, что 18 мая 2005 года, когда на улице уже было темно, он встретил Пильщикова и Шитикова, которые предложили ему пойти к Шуйгиной выпить спиртного. Спиртное находилось у Шитикова. Дверь в квартиру Шуйгиной была открыта.
Последняя была на диване у окна. Вместе с Шуйгиной они стали распивать принесенное спиртное. Потом Пильщиков и Шуйгина поссорились;
причину скандала между ними не знает. Пильщиков стянул Шуйгину с дивана, ударил кулаком. Шитиков стал снимать с потерпевшей одежду. Он (Тимофеев) держал ее за руку и ногу, чтобы она не мешала Шитикову, не сопротивлялась. Пильщиков и Шитиков, удерживая Шуйгину, предложили ему совершить с ней половой акт. Он согласился, изнасиловал потерпевшую. После него половой акт совершил шитиков, а он и Пильщиков в это время удерживали Шуйгину.
После совершения половых актов он и Шитиков держали Шуйгину за руки и ноги, чтобы она не встала, не дергалась, а Пильщиков стал ее душить, нажимая на шею и на область рта. Шуйгина была жива, пыталась что-то говорить. Потом она перестала шевелиться, не подавала признаков жизни. Он понял, что потерпевшая не дышит.
Между тем, в своей явке с повинной (л.д.40-41 т.1) Шитиков указывал, что после употребления спиртных напитков по предложению Пильщикова зашли к Шуйгиной. Последняя лежала на диване. Пильщиков спросил где ее сожитель и сразу ударил Шуйгину по голове, стащил с кровати. Тимофеев стал совершать с ней половой акт, а он (Шитиков) и Пильщиков ее держали, не давали сопротивляться.
Потом Пильщиков стал душить Шуйгину, а он (Шитиков) и Тимофеев держали ее за руки и ноги, за голову, чтобы она не крутила ею.
После того, как она перестала подавать признаки жизни, они ее оставили и покинули квартиру.
При допросе в качестве обвиняемого Шитиков пояснял (л.д. 104-111 т.2), что, направляясь к Шуйгиной, они договорились совершить с ней половые акты, при ее несогласии на это изнасиловать. Обсуждали вопрос о дальнейших своих действиях. Решили, что если она будет сопротивляться, выскажет намерение сообщить в милицию, то они тогда убьют ее. С этим все они (осужденные) согласились. В квартире действовали согласно договоренности. Насильственные половые акты с потерпевшей совершали все по очереди. Шуйгина сопротивлялась. При совершении полового акта одним из них двое других, пресекая сопротивление, удерживали потерпевшую, закрывали ей рот руками. После изнасилования они (осужденные) сказали Шуйгиной: «Никому ни слова». Однако она села на пол и стала кричать, что вызовет милицию, призывала на помощь.
Они (осужденные) повалили ее. Пильщиков сел на нее, закрыл ей рот и нос, надавливал в области плеча и шеи, душил ее. Тимофеев держал потерпевшую за ноги, а он (Шитиков) - за руки, завернув их так, что она не могла ими шевелить. Таким образом они держали Шуйгину больше пяти минут, пока она не умерла. Поняв это, они из квартиры убежали.
Аналогичные показания Шитиков давал при проверке его показаний на месте с его участием (л.д. 113-127 т.2), на очной ставке с Пильщиковым (л.д.140-146 т.2).
В ходе очной ставки с Шитиковым Пильщиков подтвердил достоверность показаний Шитикова, указал только, что сам он не помнит их (осужденных) разговор перед заходом в квартиру об убийстве Шуйгиной.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д.97-101 т.2) Пильщиков признавал, что в квартиру к Шуйгиной они пришли с целью совершения с потерпевшей половых актов, а при ее несогласии на это изнасиловать ее, о чем они договорились заранее. Пояснял, что он также как Тимофеев и Шитиков совершал с Шуйгиной насильственный половой акт.
После изнасилования, чтобы Шуйгина не сообщила о них в милицию, он (Пильщиков) удушил ее руками при содействии Шитикова и Тимофеева, которые в процессе удушения удерживали потерпевшую за руки и ноги, подавляя ее сопротивление, сковывая ее движения.
Действовали они все трое с целью убийства Шуйгиной.
В качестве подозреваемого Тимофеев пояснял (л.д.55-58 т.1), что при встрече в тот вечер Шитиков и Пильщиков пригласили его помочь им. В квартире Шитиков и Пильщиков скинули Шуйгину с дивана на пол, положили ее на спину и стали раздевать. От занятия сексом Шуйгина отказывалась, тогда они начали применять к ней силу.
Шитиков, Пильщиков, а затем он совершили с Шуйгиной насильственные половые акты, во время которых они помогали друг другу преодолевать сопротивление потерпевшей.
После изнасилования Шуйгиной они стали ее душить, закрывали ей рот ладонью. Через некоторое время она умерла.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д.42-49 т.2) Тимофеев указывал, что разговор у них (осужденных) об изнасиловании и убийстве Шуйгиной был на улице, когда он встретился с Шитиковым и Пильщиковым. Последние говорили, что с ней нужно совершить половые акты, а затем ее удушить.
Зайдя в квартиру, Пильщиков и Шитиков предложили Шуйгиной совершить половые акты, но та не согласилась. Тогда они применили к ней силу, раздели ее и по очереди совершили с Шуйгиной половые акты.
После изнасилования Шуйгину удушили. Сам он (Тимофеев) при этом держал ноги потерпевшей, поскольку она сопротивлялась, дергалась.
Аналогичные показания Тимофеев давал при проверке его показаний на месте с его участием (л.д.50-62 т.2), в качестве обвиняемого (л.д.69-74 т.2). В качестве обвиняемого Тимофеев уточнил, что Пильщиков закрыл рот и нос Шуйгиной, надавливал на горло, душил ее, при этом, подавляя сопротивление, он (Тимофеев) держал потерпевшую за ноги, а Шитиков за руки.
Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно указанные показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах их сговора на изнасилование и убийство потерпевшей, роли и степени участия каждого в совершении преступлений признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.
На предварительном следствии Пильщиков, Шитиков и Тимофеев допрошены были в соответствии с требованиями закона, с соблюдением их права на защиту. Предусмотренные законом права подозреваемых, обвиняемых, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснялись. Перед допросами каждый из них предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. После допросов правильность изложенных в протоколах с их слов сведений осужденные и их защитники в лице адвокатов удостоверяли своими подписями. По поводу объективности ведения допросов замечаний, заявлений, ходатайств от них не поступало.
Свидетель Нилова И.С. пояснила в суде, что днем 18 мая 2005 года она употребляла спиртные напитки, в том числе с Шитиковым и Пильщиковым. Находясь в квартире Михайловых в дер. Крестилово, около 21 часа Шитиков и Пильщиков отлучились. Поскольку перед этим они собирались на мотоцикле Смирнова А.Н. ехать в баню, она стала искать Пильщикова и Шитикова. Зашла в квартиру Шуйгиной.
Увидела, что Шуйгина лежала на полу, рядом с ней стоял Пильщиков и держал ее руками за одежду. В комнате находилось еще два человека, один из которых стоял к ней (Ниловой) спиной, наклонившись над Шуйгиной;
как она определила, это был Шитиков. Шуйгина приподнималась, обратилась к ней за помощью: Пильщиков крикнул Шуйгиной: «Лежи», что-то в этом роде. Стал ругаться на нее (Нилову) и выгнал из квартиры.
На улице она подошла к мотоциклу, где стояли Смирнов и Михайловы. Через некоторое время подошли Пильщиков и Шитиков. Все они сели на мотоцикл Смирнова и поехали в баню к Шитикову распивать спиртные напитки.
Свидетель Смирнов А.Н. пояснил в судебном заседании, что вечером 18 мая 2005 года он совместно с Пильщиковым и Шитиковым на мотоцикле подъехал к дому № 26 по улице Комсомольской, зашел к Михайлову А.Н. В квартире у последнего употребляли спиртное.
Потом он (Смирнов) вышел к мотоциклу. Вскоре подошли Шитиков с Пильщиковым. На его мотоцикле он (Смирнов), Нилова, Пильщиков и Шитиков поехали к последнему в баню.
Из показаний свидетеля Майорова А.С. видно, что в вечернее время 18 мая 2005 года он видел Пильщикова, Шитикова и Тимофеева у подъезда дома, где проживала Шуйгина.
Свидетель Афанасьев В.А. пояснил, что в вечернее время 18 мая 2005 года он заходил к Шуйгиной, она дома была одна, жаловалась на свое здоровье. У подъезда дома стоял мотоцикл. Возле него он видел Шитикова и Пильщикова.
На следующий день он вновь зашел к Шуйгиной и обнаружил в квартире ее мертвой. Нижняя часть ее тела была обнажена.
Он вызвал работников милиции.
Вина осужденных подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2005 года, из которого следует, что в квартире № 9 дома № 26 по улице Комсомольской д. Крестилово был обнаружен труп Шуйгиной Р.А.
Согласно заключений судебно-медицинского эксперта смерть Шуйгиной Р.А. наступила от механической асфиксии от закрытия просвета рта и носа, что подтверждается наличием у нее темно-красных точечных кровоизлияний под слизистую оболочку век и внутреннюю плевру легких, кровоподтека в области подбородка, кровоизлияния в мышцы и мягкие ткани в области подъязычной кости и щитовидного хряща слева над голосовыми связками. Эти повреждения привели к острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, что является угрожающим для жизни состоянием и по этому признаку нанесли тяжкий вред здоровью.
Кроме того, у Шуйгиной Р.А. имелся кровоподтек в области правой молочной железы, который произошел от действия твердого тупого предмета.
Смерть Шуйгиной могла наступить в установленное судом время.
В момент наступления смерти Шуйгина Р.А. была трезвая.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пильщикова, Шитикова и Тимофеева в изнасиловании Шуйгиной Р.А. группой лиц по предварительному сговору и в убийстве Шуйгиной Р.А., сопряженном с изнасилованием, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Пильщикова, Шитикова и Тимофеева каждого по п. «б» ч.2 ст.131 и п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу приговора в отношении осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также другим доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Противоречий в показаниях свидетеля Ниловой, влияющих на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, не имеется.
Самооговора осужденных, оговора их друг друга судебная коллегия не усматривает.
Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий позволили суду обоснованно признать, что осужденные заранее договорились о совместном изнасиловании потерпевшей и ее убийстве.
Действовали они с единым умыслом в достижении общего для них результата.
Их действия носили совместный согласованный характер. Каждый из осужденных непосредственно совершал с Шуйгиной насильственный половой акт вопреки ее воле и согласию, все они содействовали друг другу в изнасиловании потерпевшей путем применения в отношении нее насилия, подавления ее сопротивления.
Приведя мотивы, суд сделал обоснованный вывод о наличии у каждого осужденного умысла на лишение жизни Шуйгиной. Правильно указал в приговоре, что Пильщиков, Шитиков и Тимофеев, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, применяя насилие к потерпевшей, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Шуйгиной Р.А., при этом Пильщиков ее душил, а Тимофеев и Шитиков подавляли сопротивление потерпевшей, лишали ее возможности защищаться.
Как при изнасиловании Шуйгиной, так и при совершении ее убийства характер своих действий и действий других каждый из осужденных понимал, сознавал, что действует в группе.
Мотив действий осужденных в отношении Шуйгиной выяснялся, он установлен и указан в приговоре.
Пильщиков, Шитиков и Тимофеев обоснованно признаны судом соисполнителями изнасилования Шуйгиной П.А. и ее убийства.
Психическое состояние осужденных исследовано.
Заключениями судебно-психиатрических экспертиз установлено, что Пильщиков хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, он может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний он находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Шитиков и Тимофеев обнаруживают признаки легкой умственной отсталости. Однако выраженной интеллектуальной недостаточности, какой-либо психотической симптоматики у них не выявлено. Нарушения в эмоциональной сфере у Шитикова и Тимофеева не столь значительны, не лишают их способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими.
В период инкриминируемых им деяний как Шитиков, так и Тимофеев находились вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, были оба в состоянии простого алкогольного опьянения, у них не прослеживалось на то время и в дальнейшем какой-либо психотической симптоматики, каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В принудительных мерах медицинского характера (лечении) они не нуждаются.
С учетом заключений врачей-экспертов, личностей осужденных, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Пильщиков, Шитиков и Тимофеев обоснованно признаны вменяемыми.
При установленных в судебном заседании данных ссылки Пильщикова в жалобе на то, что показания Тимофеева и Шитикова из-за их психического состояния при постановлении обвинительного приговора не могут быть приняты во внимание, а также о том же ссылки осужденного Шитикова и его защитника относительно показаний Тимофеева на следствии, являются необоснованными.
Доводы Пильщикова, Шитикова и защитника последнего - адвоката Вишневского А.В. в жалобах об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений, умысла на убийство Шуйгиной Р.А., у Шитикова мотива для ее убийства, утверждения о недоказанности вины Шитикова в убийстве Шуйгиной, о том, что осужденные к потерпевшей пришли для распития спиртных напитков, что Шитиков и Тимофеев в лишении жизни потерпевшей участия не принимали, несостоятельны, на материалах дела не основаны.
Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Не соглашаться с выводами суда оснований нет.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Для отмены приговора, о чем просит адвокат Вишневский А.В., для переквалификации действий Пильщикова с ч.2 на чЛ стЛ05 УК РФ, для изменения приговора в отношении Шитикова в части его осуждения по п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, как о том ставят вопросы осужденные в жалобах, оснований не имеется.
С доводами кассационного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.
Изложенные в представлении обстоятельства, данные о личностях осужденных суду были известны, они отражены в приговоре.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования данного закона при назначении осужденным Пильщикову, Шитикову и Тимофееву наказания судом не нарушены.
Выводы суда о наказании осужденным мотивированы.
Суд учел данные о личности каждого осужденного, их возраст, роли, степень участия в преступлениях. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шитикова, суд признал его явку с повинной, а наличие в его действиях опасного рецидива преступлений - отягчающего наказание.
Тимофеев впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, является инвалидом 2 группы, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева и Пильщикова, суд не усмотрел, что в представлении не оспаривается.
Назначенное каждому осужденному наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, несправедливым не является.
Для смягчения Пильщикову и Шитикову наказания, для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания судебная коллегия оснований не находит.
Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с законом, для снижения суммы взыскания, как о том просит защита Шитикова, оснований нет.
На основании изложенного кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении Пильщикова Анатолия Валерьевича, Шитикова Сергея Васильевича и Тимофеева Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пильщикова А.В., Шитикова СВ.
и адвоката Вишневского А.В., представление государственного обвинителя Козловой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Куменков А.В. и Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы.
2. Начальнику учреждения ИЗ-60/1 г.Пскова.
3. Прокуратура РФ.
4. Дело отправлено: « 31.07.06 ек, вп » 2006 г. в 5 т. Псковский о/с.