№ 18-В06-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» дело по иску Базыка Г.П. к ОАО «Центр Сибнефтепровод» АК «Транснефть» о возмещении вреда здоровью
установил:
Базык Г.П. в период работы в ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» 12.05.2001 года получил увечье на производстве, вследствие чего ему была установлена инвалидность со 100 % утратой профессиональной трудоспособности. Он обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать страховое возмещение, утраченный ~ заработок, расходы на санаторно - курортное лечение, транспорт, медикаменты и оплату услуг представителя, всего - 59 563 рубля 63 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского- края от 26.09.2003 года исковые требования Базыка Г.П. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2003 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.09.2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.07.2004 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Базыка Г.П. расходы на санаторно - курортное лечение, транспорт, медикаменты и оплату услуг представителя, всего - 47 563 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2005 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.07.2004 года в части взыскания расходов на санаторно - курортное лечение, транспорт, медикаменты и оплату услуг представителя отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» просит обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.06.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело в части взыскания компенсации морального вреда надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с приведенными нормами закона, необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, является наличие вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в 1980 году в результате дорожно-транспортного происшествия Базык Г.П. получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %. При трудоустройстве в ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в 2000 году Базык Г.П. скрыл данный факт.
При приеме на работу Базык Г.П. был ознакомлен с производственной (должностной) инструкцией водителя. Данной должностной инструкцией не установлена обязанность Базыка Г.П. ремонтировать закрепленный за ним автомобиль. Вместе с тем, из акта № 29 от 25.10.2001 года о несчастном случае на производстве видно, что вред здоровью Базыка Г.П. был причинен по неосторожности, допущенной им при ремонте стоящего, неработающего автомобиля.
Совокупность отмеченных обстоятельств (наличие нетрудоспособности и неосторожность) и явилась причиной несчастного случая. Данный факт подтверждается актом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 11.11.2003 года, установившим исключительную вину Базыка Г.П. в произошедшем несчастном случае, пояснениями эксперта, свидетелей, представителей Фонда социального страхования, государственного инспектора по труду, самого Базыка Г.П.
Таким образом, вина ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в причинении вреда здоровью Базыка Г.П. не установлена и, в связи с этим, отсутствует необходимое основание для наложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Ссылка суда на ст. 1100 ГК РФ, предусматривающую компенсацию морального вреда вне зависимости от наличия вины, в частности, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае является неправомерной, поскольку, как указывалось ранее, Базык Г.П. при получении травмы выходил из стоящего, не работающего автомобиля, который в силу этого, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности не является, однако суд этого обстоятельства не учел.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин ~их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания (л.д. 239 - 240), суд, в нарушение указанной нормы закона, установив неявку ответчика в судебное заседание, не выяснил причину неявки, не обсудил вопрос об уважительности неявки и возможности отложения в связи с этим рассмотрения дела. Кроме того, суд не выяснил мнение истца о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Между тем, уведомление о рассмотрении дела 01.07.2004 года поступило в ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» 28.06.2004 года. Данное обстоятельство с учетом территориальной удаленности ответчика и отсутствия авиабилетов, лишило акционерное общество возможности участвовать в судебном заседании 01.07.2004 года.
Следовательно, неправильное применение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ и нарушение требований ст. 167 ГПК РФ привело к лишению ответчика возможности обосновать суду свою позицию и поставило под сомнение законность вынесенного в отношении него судебного решения, поскольку оно постановлено без учета его объяснения.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Базыка Г.П. к ОАО «Центр Сибнефтепровод» АК «Транснефть» о возмещении вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ у I) л А.В. Малышкин