№67-В0б-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а _9 о к т я б р я 2 0 0 6 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пальчикова В.Е. дело по иску Пальчикова В.Е. к администрации Советского района г.Новосибирска и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Новосибирской области о перерасчете и взыскании сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Пальчиков В.Е. обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Новосибирска, Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Новосибирской области об индексации компенсационных выплат за вред, причиненный здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании образовавшейся задолженности.
В ходе судебного разбирательства Пальчиков В.Е. неоднократно дополнял и увеличивал исковые требования.
В обоснование иска указал, что с 15.03.1987 года по 22.05.1987 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В апреле 1994 года ему установлена 3 группа инвалидности, причиной которой является увечье, полученное при исполнении обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС, и с этого времени ежемесячно выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью. Указанная сумма по состоянию на 31.06.2000 года составила 516руб.05 коп.
В связи с принятием Федерального закона №5 от 12.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме как инвалиду 3 группы в сумме 1000 рублей, а с 01.03.2004 года после установления 2 группы инвалидности - 2500руб.
Просил проиндексировать сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью в связи с повышением МРОТ в соответствии с ФЗ-№82 от 19 июня 2000 года с 01.07.2000 года в 1.581; с 01.01.2001 года в 1,515; а с 01.01.2002 года по 19.06.2002 года - исходя из повышения уровня прожиточного минимума в субъекте РФ за 2001 год в 1,461; с 19.06.2002 года - с учетом индекса инфляции на 2002-2004 годы, а также проиндексировать с 01.01.2002 года ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 300 руб., ежегодно за вред здоровью в сумме 400руб. и единовременную компенсацию вред здоровью в сумме 7000руб. с учетом индекса роста прожиточного минимума в Новосибирской области. Просил взыскать задолженность в сумме 69169 руб.65 коп., обязать ответчика выплачивать ежемесячно возмещение вреда в сумме 4949 руб.87 коп., на приобретение продовольственных товаров ежемесячно 598 руб.31 коп., ежегодную компенсацию за вред здоровью 997руб. 17 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 18.11.2004 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с администрации Советского района г.Новосибирска за счет средств, выделяемых отделу пособий и компенсационных выплат на эти цели из федерального бюджета единовременно за период с 12.0.2001г. до 31.10.2004г. недоначисленные суммы возмещения вреда - 16090 руб. 81 коп.; ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 2750 руб. и ежемесячную сумму компенсации на приобретение продовольственных товаров по 413 руб. 95 коп с 01.11.2004г. пожизненно с последующей индексацией; установить размер ежегодной выплаты компенсации за вред здоровью Палъчикову В.Е. в 2004г. -550 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2005 года решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения указанием на то, что в пользу Пальчикова В.Е. подлежит взысканию единовременно задолженность по индексации в сумме 19296 руб. 27 коп. Выплату указанной суммы производить в течение 2005-2006 годов в порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. С 1.11.2004 года подлежит выплате ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме 3450 рублей, ежемесячная денежная компенсация на продовольственные товары в сумме 330 рублей с последующей индексацией указанных сумм в соответствии с законом В надзорной жалобе Пальчиков В.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новосибирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Пальчиков В.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, Пальчикову В.Е. как получившему повреждение здоровья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 1994г выплачиваются ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью. Сумма ежемесячных платежей с 01.01.2001г. составила 618 руб. 23 коп. В связи с принятием № 5-ФЗ от 12.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и введением его в действие, истцу размер ежемесячных платежей был изменен и назначен с 15.02.2001г. в сумме 1000 рублей. В связи с установлением 2 группы инвалидности размер ежемесячных выплат был изменен и назначен с 01.03.2004г. в сумме 2500 рублей, с 01.06.2004г. - в размере 3450 руб. в соответствии с Правилами индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №847.
Разрешая дело, суд первой инстанции отказал истцу в индексации сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года с учетом увеличения в централизованном порядке минимального размера оплаты труда и произвел индексацию сумм возмещения вреда, выплачиваемых ему в размере 1000 рублей с 15.02.2001г. с учетом индекса величины прожиточного минимума работающих граждан в Новосибирской области, дальнейшая индексация производилась судом исходя из уровня инфляции.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о необходимости индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, выплачиваемых истцу, согласно №82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 1.07.200 года в 1,581 раза, с 1.01.2001 года - в 1.515 раза, указав, что с учетом этой индексации размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью составит с 01.01.2001 года 1236 руб. 06 коп.
Однако вывод кассационной инстанции о том, что поскольку с 15.02.2001 года истцу как инвалиду 3 группы назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере 1000руб., назначение которой им оспорено не было, то с 15.02.2001 года суд обоснованно исходил при исчислении индексации из указанной суммы (1000 руб.), является неправильным.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируются возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка ( или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности ( с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000руб.
Из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердой сумме или в размере, который исчислялся из заработка до установления возмещения вреда в твердой денежной сумме, не предоставлялось лишь обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.
Из материалов дела следует, что ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью назначены Пальчикову В.Е. с 3 марта 1996 года, то есть до введения в действие указанного Закона.
Таким образом, суд неправомерно снизил истцу размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью до 1000 руб., тем самым, лишив его права выбора, предусмотренного статьей 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года.
Как указывает в надзорной жалобе Пальчиков В.Е.
выплата с 15.02.2001г. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме (1000 рублей) ухудшает его положение, так как судом при рассмотрении дела в кассационной инстанции ежемесячна сумма, подлежащая выплате в счет возмещения вреда здоровью на 15.02.2001г. была определена в 1236 руб.06 коп.
Нельзя признать правильным и вывод судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о том, что с 19.06.2002 года подлежала индексации снова сумма 1000 руб., а не сумма, проиндексированная с учетом роста прожиточного минимума на данную дату, поскольку в ст.З №31-ФЗ от 26.04.2004 года указано, что индексируется размер выплат, установленный в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 в ред. от 12.02.2001 года. Кроме того, по мнению коллегии, выплату, первоначально проиндексированную одним способом, нельзя продолжать индексировать другим способом без специального указания закона.
Между тем, взаимосвязанные положения статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи 3 Закона №31-Ф3 от 26.04.2004г. по их конституционно-правовому смыслу, выявленному в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-0 в соответствии с правовыми позициями, выраженными в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.
Аналогичные ошибки допущены судом и при индексации сумм ежемесячной компенсации на продовольственные товары.
Заслуживают внимания и доводы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание для расчета индексации ежемесячной суммы возмещения вреда с 01.01.2002г. индекс роста прожиточного минимума за 2001г. - 1,37 (для пенсионеров), а не 1,461 (для трудоспособного населения), ссылаясь на то, что истец был инвалидом 2 группы и относился к нетрудоспособной части пенсионеров, однако на этот момент Пальчиков В.Е. был инвалидом 3 группы, которая относится к трудоспособной части населения. Ошибочное отнесение к другой социальной группе со снижением коэффициента индексации суммы выплат, входящих в объем возмещения вреда, не основано на законе, и как указывает заявитель в надзорной жалобе, наносит ему имущественный вред, является ограничением гражданских прав в части возмещения вреда в полном объеме.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Пальчикова В.Е. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Пальчикова В.Е. к администрации Советского района г.Новосибирска и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Новосибирской области о перерасчете и взыскании сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба Копия верна Ответственны* секретарь Верховного Суда Р Ф