№ 86В06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ о к т я б р я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Седельниковой С В . , дело по иску Рудь A.A. к Гущину O.A., ЗАО «Агродомдоринвестстрой», ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» о признании сделки недействительной,
установила:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.05.2005г. иск был удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Седельникова С В . просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.05.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 05.02.97г. умерла мать истицы Бенедиктова Л.И., являющаяся владельцем 14 акций АООТ Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (л.д.9,л.д.4).
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись истица и ее брат Гущин O.A.
05.08.97г. Рудь A.A. обратилась к директору АООТ Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» с заявлением о передаче ей с братом принадлежащих Бенедиктовой Л.И. акций в равных долях (л.д.11).
25.09.97г. Гущин O.A., без согласия Рудь A.A., распорядился всеми 14 акциями АООТ Молококомбинат «Гусь-Хрустальный», передав их по договору купли-продажи ЗАО «Агродомдоринвестстрой» (л.д.5).
Обжалуемым решением суда договор купли-продажи акций от 25.09.97г., заключенный между Гущиным O.A. и ЗАО «Агродомдоринвестстрой» в части отчуждения семи акций АООТ Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» фактически принадлежащих Рудь A.A. в порядке наследования после смерти Бенедиктовой Л.И., признан недействительным.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, ЗАО «Агродомдоринвестстрой» не являлось собственником акций ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный», так как в мае 2001г. акции ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в количестве 885 штук, в том числе и акции, ранее принадлежащие Бенедиктовой Л.И., были проданы ЗАО «Агродомдоринвестстрой» по договорам купли-продажи физическим лицам: Седельниковой С В . - 114 акций, Кирилловой Л.В. - 102 акции, Брянову A.A. -669 акций. Право собственности указанных лиц на проданный пакет акций подтверждено решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.01.2002г. С учетом изложенного, суд, по мнению заявительницы, не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, и, кроме того, разрешил вопрос о правах лиц (Седельниковой СВ., Кирилловой Л.В., Брянова A.A.) не привлеченных к участию в деле.
Однако, поскольку к надзорной жалобе Седельниковой С В . , не принимавшей участия в настоящем деле, не приобщены какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении ею права собственности на вышеназванные акции ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный», которые ранее принадлежали Бенедиктовой В.И., и, соответственно не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением суда ее прав и законных интересов, оснований для отмены судебного постановления и передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Рудь A.A. к Гущину O.A., ЗАО «Агродомдоринвестстрой», ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» о признании сделки недействительной, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^4/7,AV У ß — Т.Е.Корчашкина л\ Копия верна:
секретарь Ш Верховного Суда РФ 1Гфтветственный